İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/485 K.2025/335

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08.07.2021 Tarihinde "..." adresinde bulunan ...

Tarafından Sigortalanan iş yerinde, ... tarafından yapılan yeraltı çalışmaları sırasında hatalı işlem nedeniyle oluşan kısa devre sonucu sigortalı işyerinde bulunan elektronik cihazlarda hasar meydana geldiğini, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, .... İcra Müdürlüğü...

E. Sayılı dosyasına vaki itirazın 48.365,79 TL alacak açısından iptalini, takibin 10.11.2021 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faiz ile birlikte devamını, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; hasar tarihi olan 08/07/2021 tarihi ile ekspertiz rapor tarihi olan 18/10/2021 tarihi arasında, 3 ay 10 gün geçmiş olup bu zaman zarfında, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar gördüğü iddia olunan emtiaların, başkaca rizikolardan etkilenmiş ve mevcut olduğu iddia olunan hasarın miktarı artmış olabileceğini, yine gerçekten anılan tarihte ve müvekkili şirket kaynaklı bir hasar meydana gelse, davacı sigortalısının hasarı anında tespit ettirilmesini ve gidermek istemesi gerekli olduğunu, bunun yapılmamış olması da, hasarın başka nedenden kaynaklı olabileceğini,

aradan geçen sürede hasara uğramış olabileceğini veya basit onarım gerekirken onarım yapılmadan kullanılmakla zararın arttığını, olabileceği ihtimal dahilinde olduğunu, bu bakımdan zararın ve kusurun ispatı yükü kendisinde olan davacı ve sigortalısının zararı ve müvekkili şirketin kusurunu ispat etmesi gerekip bu hususun ispatlanamadığını, arıza kayıtları, müvekkili şirket kayıtları, yetkili firmanın tespiti ile ilk alış - satış faturasının celbini, Poliçe aslının ve eki olan liste ile ... şartlarının celbini, Sigorta prim ödemelerine ilişkin belgelerin celbini, keşif ve bilirkişi incelemesi,

huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

....İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...'a yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. İlgili şirket ... Yapı'ya yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişiler Sigorta Uzmanı ... ve Elektirik Mühendisi ... ve Makine Mühendisi 09/03/2023 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle;"....Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz detaylı inceleme sonucunda, dava konusu olayda heyetimiz, Davacı ...

A.Ş. tarafından, sigorta teminatı kapsamında ve poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olan 08.07.2021 tarihli olaya ilişkin hasar ile ilgili olarak, muafiyet tenzilleri yapılmak suretiyle sigorta eksperinin tespit etmiş olduğu KDV hariç 48.365,79 TL tazminatın 10.11.2021 tarihinde ödenmiş olduğu, Ancak;

poliçedeki özel şartlar gereğince, dava konusu meydana gelen zararların poliçe teminatı kapsamında olabilmesi için, olay tarihi itibariyle sigortalı elektronik cihazların, parafudr, paratoner, alarm cihazları ve voltaj düzenleyiciler ile koruma altına almış olması ve bu önleyici cihazların üretici firmaları tarafından tavsiye edilen periyodik bakımlarının yapılmış olması, imli kişiler tarafından kullanılması,

üretici firmanın en son tavsiyesine uygun özelliklerde tehlike halinde kapama cihazı ile donatılmış olması şartına bağlı olduğundan, buna ilişkin bir bilgi veya belgenin ekspertiz raporunda ve ekinde bulunmadığı ve dava dosyasına ibraz edilmediği, ayrıca sigortalı makine ve cihazların periyodik bakımlarının gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine ilişkin bir bakım sözleşmesinin de dava dosyasına ibraz edilmediğinin anlaşılmış olduğu, Dava konusu zararların poliçe teminatı kapsamında olup olmadığına ilişkin bir karar verilebilmesi açısından;

olay tarihi itibariyle sigortalı elektronik cihazların, parafudr, paratoner, alarm cihazları ve voltaj düzenleyiciler ile koruma altında olduğuna ilişkin belge ile periyodik bakımların yapıldığına ilişkin bakım sözleşmesinin dava dosyasına ibraz edilmesi, aksi halde poliçedeki özel şartlar gereğince dava konusu zararların poliçe teminatının kapsamı dışında kalması gerektiği, 4. Dava konusu sigortalı işyerindeki hasar miktarının toplam 64.487,72 TL olduğu, parça ve işçilik bedellerinin yetkili servis teklif ve faturaları üzerinden değerlendirilmiş, yetkili servis fiyatlarına ve piyasa rayiç değerlerine uygun ve kabul edilebilir olduğu,

5. Dava konusu somut olayda; hasar gören klima hasarının b 25 muafiyet tenzilinden sonra 21.291,75 TL ve yangın algılama sistemi hasarının da Yo 25 Muafiyet tenzilinden sonra 27.074,04 TL olmak üzere toplam 48.365,79 TL olduğu, dolayısıyla dava dışı sigortalı şirketin uğradığı gerçek zarar miktarının 48.365,79 TL olduğu, 6. Voltaj değerleri: Sunulan ... kayıtlarında, 08.07.2021 hasar gününe ait sigortalı iş yerindeki voltaj değerlerinin dava konusu hasara sebebiyet vermeyecek değer aralığında olduğu anlaşılmaktadır.

Bundan dolayı dağıtım şebekesinden kaynaklı bir voltaj dalgalanmasının söz konusu olmadığı, Ekspertiz raporunda sözü geçen yangının çıkmasının nedenlerinden biri olarak ileri sürülen 21.01.2021 tarihli tutanak sayaç değiştirme tutanağı olup, hem tarih açısından hem de mahiyeti açısından yangın olayıyla hiçbir ilgisinin olmadığı, 8. Davalı şirketin kayıtlarının incelenmesinde yangın tarihinde ve öncesinde dava konusu adreste davalı şirket tarafından yer altı enerji kablosu onarımının yapılmadığı ve dolayısıyla kablolardan kaynaklanan bir husus olmadığının anlaşıldığı, Davalı şirketin kayıtlarının incelenmesinden;

yangın tarihinde dava konusu adresteki aynı şebeke kablosundan elektrik enerjisi alan tüketicilerden hiç şikayet olmadığının ve yangına neden olacak şebeke arızasının olmadığının anlaşıldığı, 10.Yangının/hasarların dava dışı sigortalı ... ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ait ...'in elektrik iç tesisatında oluşan bir arıza veya kısa devre olayından kaynaklandığı, Hotelin iç elektrik tesisatında yangına karşı kaçak akım rölesi, aşırı akım ve kısa devreye karşı nizami sigorta kullanılmadığından, yani Elektrik İç Tesisat Yönetmeliğine uygun olarak tesis edilmediğinden yangın ve hasarlar önlenemediğinden ve dolayısıyla dava dışı sigortalı ... ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin kusurlu olduğu kanaatine varılmış olduğu, 11.Yangının/hasarların — voltaj dalgalanmasından yani dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığından, dava dışı sigortalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ...'in elektrik iç tesisatında oluşan bir arıza veya kısa devre olayından kaynaklandığından, davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının kesilmiş olduğu Görüş ve kanaatine varmıştır...." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişiler Sigorta Uzmanı ...ve Elektirik Mühendisi ... ve Makine Mühendisi 22/02/2025 tarihli ek bilirkişi heyet raporundan özetle;".....Sayın Mahkemeniz tarafından; davacı ... A.Ş.'nin sigortalısı ... ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne müzekkere yazılmış ve 21.02.2024 tarihli duruşmada ise, “olay tarihi itibariyle sigortalı elektronik cihazların, parafudr, paratoner, alarm cihazları ve voltaj düzenleyiciler ile koruma altında olduğuna ilişkin belge ile periyodik bakımların yapıldığına ilişkin bakım sözleşmesinin” sunulması için, davacı vekiline beyan süresi dolduktan sonra son kez 2 haftalık kesin süre verilmesine,

aksi halde davanın mevcut delil durumuna göre değerlendirileceğinin ihtar edilmesine rağmen, elektronik cihazların, parafudr, paratoner, alarm cihazları ve voltaj düzenleyiciler ile koruma altında olduğuna ilişkin belge ile periyodik bakımların yapıldığına ilişkin bakım sözleşmesinin, bu gün itibariyle dava dosyasına ibraz edilmemiş olduğu açıkça ortadadır.

Sigorta teminatı kapsamı dahilinde hasar ödendiğine ilişkin olarak; dava konusu poliçe özel şartları ve ilgili Yasa maddeleri gereğince, davacı sigorta şirketi ve sigortalısından talep edilmiş olan, “olay tarihi itibariyle sigortalı elektronik cihazların, parafudr, paratoner, alarm cihazları ve voltaj düzenleyiciler ile koruma altında olduğuna ilişkin belge ile periyodik bakımların yapıldığına ilişkin bakım sözleşmesi” dava dosyasına ibraz edilmemiş olduğundan, sigorta teminat kapsamına girmeyen bir rizikoyu/hasarı, ex gratia / lütuf ödemesi olarak ödemiş olan davacı ...

A.Ş.'nin, TTK.'nun 1472. maddesi gereğince halefiyet ilkesi gereğince hareket etmediği ve sigortalısının haklarına halef olmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla da davalı ... A.Ş.'ne rücu etme hakkının bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. 2. Ayrıca, 09.03.2023 tarihli Kök Raporumuzda da açıkça belirtmiş olduğumuz üzere. 1) Davalı ... A.Ş. tarafından; dava dosyasına ibraz edilmiş olan Voltaj Değerlerine ilişkin ... kayıtlarının tetkikinden.

08.07.2021 hasar gününe ait sigortalı iş yerindeki voltaj değerlerinin dava konusu hasara sebebiyet vermeyecek değer aralığında olduğunun anlaşıldığı, bundan dolayı dağıtım şebekesinden kaynaklı bir voltaj dalgalanmasının söz konusu olmadığı, 2) Ekspertiz raporunda sözü geçen yangının çıkmasının nedenlerinden biri olarak ileri sürülen 21.01.2021 tarihli tutanak sayaç değiştirme tutanağı olup, hem tarih açısından hem de mahiyeti açısından yangın olayıyla hiçbir ilgisinin olmadığı,

3) Davalı şirketin kayıtlarının incelenmesinde yangın tarihinde ve öncesinde dava konusu adreste davalı şirket tarafından yer altı enerji kablosu onarımının yapılmadığı ve dolayısıyla kablolardan kaynaklanan bir husus olmadığının anlaşıldığı, 4) Davalı şirketin kayıtlarının incelenmesinden; yangın tarihinde dava konusu adresteki aynı şebeke kablosundan elektrik enerjisi alan tüketicilerden hiç şikayet olmadığının ve yangına neden olacak şebeke arızasının olmadığının anlaşıldığı, 5) Yangının/hasarların dava dışı sigortalı ... ...

San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ...'in elektrik iç tesisatında oluşan bir arıza veya kısa devre olayından kaynaklandığı, Hotelin iç elektrik tesisatında yangına karşı kaçak akım rölesi, aşırı akım ve kısa devreye karşı nizami sigorta kullanılmadığından, yani Elektrik İç Tesisat Yönetmeliğine uygun olarak tesis edilmediğinden yangın ve hasarlar önlenemediğinden ve dolayısıyla dava dışı sigortalı ... ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin kusurlu olduğu kanaatine varılmış olduğu, 6) Yangının ve hasarların voltaj dalgalanmasından, dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığından, dava dışı sigortalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ...'in elektrik iç tesisatında oluşan bir arıza veya kısa devre olayından kaynaklandığından, davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının kesilmiş olduğu, 7) Ayrıca; davalı ... A.Ş.'nin 29.03.2024 tarihli cevabi yazısında da, “... ...

Mahallesi, ... Sokak, No:18 A adresli davacının yerleşkesinde, arıza kayıt sistemlerimizde yapılan incelemelerde herhangi bir kesinti veya arıza yaşanmış olmasının söz konusu olmadığının” belirtilmiş olduğu Heyetimizce tespit edilmiş olduğundan, dava konusu sigorta poliçesi kapsamında 08.07.2021 tarihli hasar nedeniyle, davacı ... A.Ş.'nin sigortalısı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kusurlu olduğu, dolayısıyla davalı ...

A.Ş.'nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı ve davacı ... A.Ş.'nin, davalı ... A.Ş.'ne rücu etme hakkının bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

3. Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; bu nedenle olayın üzerinden takriben 3,5-4 yıl gibi bire zaman dilimi geçmiş olması nedeniyle, davacı vekilinin talebi üzerine olay mahallinde keşfen inceleme yapılsa dahi, bakım çalışmalarını ihtiva eden bakım sözleşmesinin bulunup bulunmadığı konusuna bir netlik kazandırmayacağı gibi, olayın oluşumunda herhangi bir ihmali ve kusuru bulunmayan davalı ...

A.Ş. hakkında da heyet görüşümüzün değişmesinin mümkün olmadığı göz önüne alındığında, olay mahallinde keşfen inceleme yapılması kararından rücu edilmesi hususunu takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz. İş bu ek bilirkişi raporumuzu takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz.22.02.2025..." şeklinde ek görüş bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; TTK 1472. maddesi uyarınca rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Anonim Şirketi tarafından davalı ... Anonim Şirketi aleyhine 11/02/2022 tarihinde 48.365,79 TL asıl alacak ve 739,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.105,19 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafından yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında 30/06/2022 tarihli arabuluculuk anlaşamama tutanağı düzenlendiği ve işbu davanın hak üşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Huzurdaki davada; davacı, davalının yaptığı kazı çalışması nedeniyle sigortalısının elektrik tesisatında meydana gelen arıza sonucu çıkan yangında cihazların zarar görmesi nedeniyle dava dışı sigortalısı ... Yapı İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ödenen zarar bedelinin rücuen tazminine ilişkin .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında başlattığı takibe davalı yanın itirazının iptalini ve icra inkar tazminatı istemektedir.

Davalı ise hasarın meydana gelişinde kusurları bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İşbu davada uyuşmazlık dava dışı sigortalının elektrik tesisatındaki arızaya kimin sebebiyet verdiği, kusurun kimde olduğu, illiyet bağı ile kadri maruf hasar bedelinin tespiti, davacının yaptığı ödemenin poliçe kapsamında kalıp kalmadığı ve TTK 1472. Maddesi gereği rücu koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Poliçenin incelenmesinde; davacı yan dava dışı ...... LTD ile ... no'lu 24/05/2021 - 24/05/2022 tarihlerini kapsar şekilde Otel ve Ttail Köyü Paket Sigorta Poliçesi düzenlenmiş ve elektronik cihaz teminatı ile yangın teminatları poliçe kapsamına alınmştır.

Kusur bakımından yapılan incelemede; mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında bilirkişi raporları alınmış ve raporlarda özetle yangının / hasarların dava dışı sigortalı ... ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ait ...'in elektrik iç tesisatında oluşan bir arıza veya kısa devre olayından kaynaklandığı, Hotelin iç elektrik tesisatında yangına karşı kaçak akım rölesi, aşırı akım ve kısa devreye karşı nizami sigorta kullanılmadığından, yani Elektrik İç Tesisat Yönetmeliğine uygun olarak tesis edilmediğinden yangın ve hasarlar önlenemediğinden ve dolayısıyla dava dışı sigortalı ... ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin kusurlu olduğu kanaatine varılmış olduğu, Yangının ve hasarların voltaj dalgalanmasından, dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığından, dava dışı sigortalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ...'in elektrik iç tesisatında oluşan bir arıza veya kısa devre olayından kaynaklandığından, davalı ...

A.Ş.'nin sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının kesilmiş olduğu tespitleri yapılmış ve taraf itirazlarını karşılar şekilde hükme ve denetime elverişli hazırlanan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Lütuf ödemesi bakımından yapılan incelemede; dosyada bulunan raporlar kapsamında davacıya belirtilen olay tarihi itibariyle sigortalı elektronik cihazların, parafudr, paratoner, alarm cihazları ve voltaj düzenleyiciler ile koruma altında olduğuna ilişkir belge ile periyodik bakımların yapıldığına ilişkin bakım sözleşmesinin sunulması için davacı vekiline beyan süresi dolduktan sonra son kez 2 haftalık kesin süre verilerek aksi halde davanın mevcut delil durumuna göre değerlendirileceği ihtar edilmiş olup ilgili belgeler dosyaya ibraz edilmemiştir.

Bu haliyle de bilirkişi raporunda sigortacı bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere sigorta poliçesinin ... sayılı maddelerine aykırı olarak davacı, somut olay kapsamında sigorta teminat kapsamına girmeyen bir hasara ilişkin dava dışı sigortalısına ödeme yaptığından bu ödeme lütuf ödemesi olarak değerlendirilmiş olup ödenen bedelin TTK 1472. maddesi uyarınca tazmini mümkün değildir. Açıklanan sebeplerle davanın bu bakımdan da reddi gerekmiştir.

Katip .. · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır