İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/517 K.2023/344

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini beyanla davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının yasal süresi içinde davaya yanıt vermediği görülmüştür.

DELİLLER

Dosyanın delillerini, Türkiye Noterler Birliği'ne, ... Bankası'na, PTT'ye, müzekkere yazılmış olup, davaya konu ... plakalı, Karayolları 1. ve 4. Bölge Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları, icra dosyası ve tüm cevabi yazılar oluşturmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan dava; geçiş ihlali sebebine dayalı geçiş bedeli ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı icra dosyası örneğinin yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine ... plakalı araçların otoyol geçiş ücreti alacağına istinaden toplam 1.752,50 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile dosya üzerinde trafik uzmanı ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 15/12/2022 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişinin anılı raporunda özetle;

"Dosya muhteviyatının tamamı analiz edilip, incelenip ve yapılan değerlendirmeler neticesinde aşağıda tabloda ayrıntılı belirtildiği üzere;

Anapara Kaçak Geçiş Bedeli 350,50

Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı 1.402,00

Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı 1.752,50

3095 Sayılı Faiz Yasası Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı 77,14

Kaçak Geçiş + 4 Katı Ceza + Faiz Toplamı 1.829,64

Kdv % 18 13,89

Takiple İstenebilir Güncel TOPLAM ALACAK BEDELİ 1.843,53

... San. Tic. A.Ş'den takiple istenebilir güncel toplam alacağın 1.843,53 TL olduğunun,

1.752,50 TL' ye takip ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık %16,75 olmak üzere ihlalli tarih aralıklarına göre değişen oranlarda İşlemiş faiz yürütüleceği,

Davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, yapılan hesaplamalar ve incelemeler neticesinde kanaatine varılmıştır. " şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin bila tarihli dilekçesi ile, davaya konu borç miktarı olan 4.700,40 TL'nin davacıya ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşıldı.

Davacı vekili 14/03/2023 tarihli duruşmada, davalı tarafından yapılan ödemenin müvekkili kuruma yapıldığını, ancak masraflar ve vekalet ücreti gibi kalemlerin göz önüne alındığında kurum tarafından tutulan kayıtlarda bir kısım borcun devam ettiğini beyan etmiştir.

Davacı vekili 04/07/2023 tarihli duruşmada, davalı tarafından yapılan ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığını, icra inkar tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili 04/07/2023 tarihli duruşmada, uyuşmazlığa konu ödemeyi yaptıklarını, hatta davacı vekili ile görüşme yaparak icra vekalet ücretinin dışında dava vekalet ücretinin de 1/2'sini ve yargılama giderlerini de kapsar şekilde davacı tarafından bildirilen bakiyeye ödediklerini beyan etmiştir.

Mahkememiz tarafından yapılan değerlendirmede; mahkememizde açılan iş bu dava konusu bedelin davalı tarafından davacıya haricen ödendiği bu nedenle işbu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından HMK 331. maddesi uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

İcra inkar tazminatı, vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç yönünden yapılan değerlendirmede; davanın konusuz kalması davalının ödemesi ile gerçekleştiğinden dava tarihi itibarıyla davacının dava açmakta haklı olduğu, bu sebeple arabuluculuk görüşmesi için devletçe ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsilinin gerekmiştir. Davalı her ne kadar vekalet ücreti konusunda bir anlaşmaya vardıklarını beyan etse de buna ilişkin yazılı bir belge sunmadığı davacının da bu yönde bir beyanı olmadığı anlaşıldığından davalı aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmiş ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza