İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/585 K.2025/709

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşrafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/10/2021 tarihinde Piyalepaşa bulvarında birden çok aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ün , davalı ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması ile yaralandığını, ...CBS'nın 2021/... soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, yine davalı ... hakkında ....Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu %7 oranında engelli kaldığını, bir kolunu hemen hemen hiç hareket ettiremediğini ve diğer organlarında da kalıcı hasar mevcut olduğunu,

müvekkilinin kaza sonucu çalışamadığını , ayrıca engelli kalması nedeniyle ağır ruhsal bunalım yaşadığını belirterek , maddi manevi tazminat istemiyle açılan davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde ayrı ayrı kalemlerle talep edilen 20.000-TL ve 1000-TL bedeldeki iki ayrı geçici iş görememezlik talepleri tam olarak anlaşılamadığını, dava konusu olaya ilişkin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere ceza dosyası ve araştırmasının devam ettiğini, iş bu kazaya birden çok aracın karıştığını, dosya konusu olayda 2 kaza durumu söz konusu olduğunu, müvekkilinin 2.kaza yönünden ilgili konumda olduğunu, her ne kadar davacı yan ceza dosyasında alınan rapor ile birlikte müvekkilinin tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirtmiş ise de bu konuda yeterli ve doğru bir araştırma yapılmadığını,

raporun kabulünün mümkün olmadığını belirterek , davanın reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

Davalı sigorta vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, maluliyet raporunda eksikler bulunduğunu, kusura da itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı yaralanma ve maluliyete dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 14.02.2025 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği beyan dilekçesi ile; davalı sigortayla sulh olmaları nedeniyle maddi tazminat istemlerinden feragat ettiklerini, diğer davalıya yönelttikleri manevi tazminat talebi yönünden ise davaya devam ettiklerini beyan etmiştir.

Ayrıca davacı ve davalı ... vekillerinin , 17.06.2025 tarihli ön bürodan sunmuş oldukları ıslak imzalı beyan dilekçesi ile; davacının davadan feragat ettiğini, tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.

Davacı vekilinin dosyada mübrez vekaletnamede feragate yetkili olduğu görülmüştür.

Davalı sigorta vekilinin de 14.02.2025 tarihli UYAP üzerinden gönderdiği beyanında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını e-imzalı beyanı ile bildirmiştir.

Tüm dosya içeriğine göre; davanın feragat nedeni ile reddine, tarafların yaptıkları masrafların talepleri gibi kendi üzerinde bırakılmasına, yine davacı tarafça bir masraf talep edilmediğinden Hazine'ye irat kaydedilecek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır