İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/658 K.2022/585

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.05.2019 tarihinde ... ’ın ... ilçesinde ... plakalı yolcu otobüsünde seyahat ederken, ... belediyesinin iştiraki olan ...

A.Ş’ nin çalışanı otobüs şoförü ...’nün tedbirsizlik ve dikkatsizliği yüzünden otobüsün direksiyon hâkimiyetini kaybederek devrilmesi nedeni ile meydana gelen elim kazada ağır yaralandığını, iş bu kazada 7 kişinin vefat ettiğini, ayrıca 30 kişinin de yaralandığını, bu kaza nedeni ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin ciddi ve ağır darbeler aldığını, tekrar tekrar operasyonlar geçirdiğini, tam olarak iyileşemediğini ve mesleğini ifa edemeyecek duruma geldiğini, %13 oranında malul kaldığını , araç şoförü olan ...'nün asli kusurlu olduğunu ve sorumluluğunun bulunduğunu,

yine kazaya sebebiyet veren aracın belediye tarafından tahsis edildiğini, araç sahibinin ... Limited Şirketi olduğunu, ancak söz konusu aracın ... İnşaat tarafından ... Şirketine uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını ve ... Şirketinin ise kaza tarihini kapsayan dönemde ... Belediyesine uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiraladığının anlaşıldığını , bu nedenle üçüncü kişilere verilen zararlardan davalı belediyenin sorumluluğunun bulunduğunu, ... Dış. Tic. Ltd.

Şti.’ nin işlettiği ... plaka sayılı aracın, kaza tarihinde mahkememiz dosyasındaki davalı ... Anonim Şirketi tarafından ...

numaralı zorunlu trafik ve ... numaralı kasko poliçeleri ile sigorta edildiğini, kazadan sonra davalıya ... yoluyla başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, oysa sigorta şirketinin ... numaralı Zorunlu Trafik poliçesinde kişi başı sürekli sakatlık tazminat limiti 360.000,00TL olarak belirlenidğini, y ine ... numaralı Kasko poliçesinde İhtiyari Mali Mesuliyet limiti olarak 50.000,00-TL belirlendiğini, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalması şartı ile şimdilik; 1.000TL maddi tazminatın ve müvekkilinin uğradığı manevi zararların telafisi içinde 50.000 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkili mahkemenin Karayolları Trafik Kanunu madde 110. uyarınca ...

Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı araç 15.09.2018 - 15.09.2019 dönemine ilişkin olarak ... nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalısı olduğunu, söz konusu aracın ayrıca ... poliçe ile genişletilmiş filo kasko ile sigortalı bulunduğunu, Trafik Sigortası poliçesinden dolayı sorumluluklarının,

sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde azami 360.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin ihtiyari mali mesuliyet limitleri ile sınırlı olduğunu, bu tutarın 50.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik,tedavi ve bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı iş göremezliğe dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 2022/... esas sayılı dosyası kapsamında 05/10/2022 tarihli duruşma tutanağı 3 numaralı ara kararı gereğince davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden davanın tefrikine karar verilmiş olmakla, tefrik işlemleri tamamlanarak dosyanın işbu esasa kaydı yapılmıştır. Davalı ... sigorta şirketi vekilinin kanuni süresi içerisinde ibraz ettiği saptanan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunması ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmesi üzerine işbu itiraz HMK'nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır.

Somut olaya uygulanması gereken mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenleme noktasında HMK'nın 6/1. maddesi; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." 7. maddesi; ''Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.'' HMK'nın 16. maddesi;

''Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.'' şeklinde düzenlenmiş olup HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanun'un 19/2. maddesinin. "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.

Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmadığı ve yetkisiz bir mahkemede ikame taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır.

Ayrıca hukuki ilişkinin trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine yönelik olması nedeni ile tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110/2. maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davalarda, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin de yetkili olduğunun düzenlendiği görülmüştür.

Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; huzurdaki davada, trafik kazasından kaynaklı iş göremezliğe dayalı maddi ve manevi tazminat isteminin ileri sürüldüğü, gerek kaza yeri, gerekse davacı ve davalıların yerleşim yeri itibari ile mahkememizin yetki alanında kalmadığı, bu hali ile işbu davanın davacı tarafından kanunen yetkili kılınan mahkemelerde ikame edilmediği, davacının davasını genel yetkili mahkemelerde ikame etmemesi nedeni ile seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, şirket merkezi Kadıköy/İstanbul olan davalı yanın yetkili mahkemeyi usulüne uygun olarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirttiği anlaşılmakla; anılı davalı yönünden mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır