İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/705 K.2025/135

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip numaralı dosyası ile 15.000-TL tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, yine davalı ile arasında kambiyo senedi düzenlenmesini gerektirecek hiçbir bağ ya da ticari ilişkinin de olmadığını, takip alacaklısının müvekkilinden hangi hukuki ilişkiye bağlı olarak bu bononun alındığını ve alacağın varlığını ispat külfeti içerisinde olduğunu , taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek,

davanın kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, tahsilat yapılması halinde istirdatına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; takibe ve davaya konu senette davacı adına atılan imzanın davacıya ait olmadığından bahisle menfi tespit ve ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davalı tarafça davacı aleyhine senet alacağına istinaden faizler dahil toplam 16.462,20-TL alacağın reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan icra takibi olduğu görülmüştür.

Davaya konu senedin incelenmesinde; düzenleyenin davacı, lehtarının davalı, bedelinin 15.000 TL düzenlenme tarihinin 29.09.2019 ve ödeme tarihinin 29.10.2019 olduğu görülmüştür.

Olaya ilişkin ...CBS nin ... sayılı soruşturma dosyasında; davacının müşteki davalının şüpheli olduğu, 13.04.2023 tarihinde alınan bilirkişi raporunda 29.09.2019 düzenleme ve 29.10.2019 ödeme tarihli senet aslı ön yüzünde

oluşturulmuş imza örneklerinin ...’ın imza örnekleri ile aralarında benzer grafolojik ve grafometrik parametreler ihtiva ettikleri, kuvvetle muhtemel eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği yönünde görüş beyan edildiği görülmüştür.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 22/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; 1.Öncelikle imza örneklerinin kendi aralarında yapılan karşılaştırmada varyasyon göstermeyen tutarlı imzalar olduğu belirlenmiştir.

2.Buna göre ...'un imzası büyük eliptik bir şekille başlayan, bu şeklin üzerine farklı bir grama yapıldıktan sonra bir adet e harfi ve u biçimi iç gövde büklümleriyle satır çizgisine paralel olarak devam eden ve sonda el yazası l benzeri bir grama ve ucundan çıkan yatay çizgilerin, önce sola sonra sola doğru birbirinin üzerinden geçerek çizilmesi suretiyle oluşmuş , harf ve yazı özelliği göstermeyen fakat düzgün, akıcı ve karakteristik bir imzadır.

3.... adına atılı 2 adet şüpheli borçlu imzası el yazısı büyük karakteristik bir büyük A ve yanında bir M benzeri harften oluşmuş bir imzadır. Orta boyutta, satır çizgisine dik, düzgün ve aynı karakterde atılmış imzalardır. Bu karakteristik özellikler bakımından ...'un imza örnekleriyle şüpheli 2 adet imza arasında hiçbir benzerlik bulunmamaktadır.

Sonuç olarak;

İhtilaf ve incelemeye konu senet altındaki borçlu imzasının, davalı ... ...'in mevcut imza örnekleriyle gösterdiği tam ve açık benzemezlik nedeniyle ...'un eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.

Karar ve takdirlerinize arz olunur. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı tarafın davaya konu 15.000 TL bedelli senet nedeniyle aleyhine takip başlatılmış ise de davacı adına atılan imzanın davacıya ait olmadığını iddia ettiği, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, mahkememizce alınan grafoloji raporunda davacıya atfen atılı olan imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği, yine yukarıda incelenen CBS dosyasında alınan bilirkişi raporunda da anılan senette ön yüzde bulunan imzanın davalıya ait olabileceğinin belirlendiği,

mutlak def'i olan sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği, kaldı ki davalının keşideci davacıdan hemen sonra gelen lehtar olduğu ve CBS dosyasındaki bilirkişi raporu uyarınca davacı adına imza attığı anlaşılmakla; davanın kabulüne ....İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ve takibe konu 29.09.2019 keşide, 29.10.2019 ödeme tarihli 15.000-TL bedelli bono nedeniyle; davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yazılan müzekkere cevabında belirtildiği üzere davacı tarafça ödendiği tespit edilen 5.400-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

imza incelemesi teknik bir işlem olduğundan davacı tarafın tazminat talebinin reddine dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir . ( dava değeri 16.462,20 TL olmakla kısa kararda sehven İstinaf yolu açılmış olup kanun yolunun açık gösterilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağına ilişkin emsal karar İstanbul BAM 26 H.D. 2025/432 esas ve 2025/604 karar nolu ilamı)

TASHİH ŞERHİ

HÜKMÜN KANUN YOLUNA İLİŞKİN ''..Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.'' şeklinde belirtilen kısmı ; karar kesin olmakla ''.. Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.'' şeklinde tashih edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır