İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/737 K.2022/675

... Tüketici Mahkemesinin 2017/... Esas ve 2019/... Karar sayılı kararı ile; "..Davada davalının görev itirazının reddine, davanın reddine" şeklinde karar verildiği, verilen karara davacı tarafça istinafa başvurulduğu,

... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 06/10/2022 tarihli 2020/... Esas ve 2022/... Karar sayılı ilamı ile; ... Tüketici Mahkemesinin 2017/... Esas ve 2019/... Karar sayılı kararını KALDIRILMAKLA, dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine ilişkin karar verildiği,

Dosyanın ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 06/10/2022 tarihli 2020/... Esas ve 2022/... Karar sayılı ilamı doğrultusunda 06/10/2022 tarihinde verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldı.

... Tüketici Mahkemesinin 2017/... Esas ve 2019/... Karar sayılı dosyasının 02/11/2022 tarihli üst yazısı ile İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderildiği, tevzi bürosundan mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esas numarasını almıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının, Kaldıraçlı Atım Satım İşlemlerine Aracılık Hizmeti Çerçeve Sözleşmesi ve Ekleri ile ...

Elektronik İşlem Platformu (EİP) Sözleşmesi İmzalayarak 01.10.2015 - 13.07.2016 tarihleri arasında kaldıraçlı işlem gerçekleştirdiği; bu işlemlere başlarken SPK tarafından zorunlu tutulmasına rağmen kendisine gerekli eğitimin verilmediği, SPK tebliğine aykırı davrandığını, davalı kurumun Kaldıraçlı Alım Satım işlemleri Risk Bildirim Formuna müşteri aleyhine hükümler eklediğini, ... İsimli EİP’nda güvenlik açıkları olduğu.

04.02.2016 - 09.02.2016 tarihlerinde usulsüzlük ve yazılımlarda hatalar görülmeye başlandığı.

09.02.2016 tarihinde dışına gerekli uyarıların yapılmaması ve sisteme girmekte yaşanan sorunlar nedeniyle, paritenin de değişmesiyle teminatını tamamlayanı ad iğini ve tetiklenen zincirleme satış (stop out) sonucu bakiyesinin 23.042,48 USD’ye düştüğü; aynı durumun 24.06.2016 tarihinde de tekrarlandığı ve İngiltere'nin aldığı Brexit kararı nedeniyle paritelerde görülen dalgalanmanın stop out'a neden olduğu, bakiyesinin 9.855,37 USD'ye düştüğü ve kurum ile çalışmasını askıya aldığı; aracı kurumun kullandığı yazılımların zararında etkili olduğu;

kurumun kullandığı yazılımda yanıltıcı reklam yaptığı, kurum ile müşterisi arasında menfaat çatışması olduğunu, davalının çeşitli tarihlerde SPK ve diğer Kamu otoritelerine şikayette bulunduğu, sonuç olarak davalı şirketçe müvekkilinden alınan, portföy artışı ile gerçekleşen ve hukuksuzca kendisinden tahsil edilen paranın şimdilik 275.000-USD'nin (990.000-TL'nin) ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticaret mahkemelerinin görevinde olduğunu; davacıya kaldıraçlı işlemlerle ilgili eğitim verilmesi zorunlu olmadığını, eğitim materyallerinin internet sitesinde yer aldığı, deneme hesabı açma zorunluluğunun daha sonra getirildiğini, Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Risk Bildirim Formunun SPK mevzuatı çerçevesinde olduğu, diğer maddelerin bilgilendirme amaçlı olduğunu, davacının ... yazılımı ile ilgili aldığı uyanların kullandığı antivirüs programından kaynaklandığı, nitekim başka müşterilerin aynı yazılımı sorunsuz olarak kullandığı,

yazılımdan kaynaklanan diğer hata mesajlarının sadece belirli telefonlarda alındığını, bunların da sonradan giderildiği ancak alternatif kanallar vasıtasıyla müşterinin işlemlerini gerçekleştirmeye devam ettiği, 04.02.2016 - 09.02.2016 tarihli log kayıtlarının müşterinin masaüstü ve mobil uygulamalardan sisteme girerek sorunsuz işlem yaptığını gösterdiğini, ayrıca SPK'nın da konuyu inceleyip gerekli yanıtları verdiği.

09.02.2016 tarihli otomatik pozisyon kapatma işlemleri sırasında da sisteme bağlı olduğu.

24.06.2016 tarihindeki otomatik pozisyon kapatma işleminin ... ve sonrasında piyasalarda oluşan dalgalanma uluslararası piyasalardaki fiyatlama ve volatilite kaynaklı olduğu, müşteriye teminat tamamlama çağnsı yapıldığı ancak teminat tamamlanmadığından otomatik satışını tetiklendiğini, kullanılan sistemlerin denetiminin yapıldığını ancak bir sorun görülmediğini, pozisyon tutma yetkisine sahip olmasında rağmen aracı kurumun risk yönetim politikasının gereği olarak müşterilere karşı pozisyon almadığı, dolayısıyla bir menfaat çatışması olmadığını belirterek; davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede. HSK'nın 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesi gereğince, ihtisas mahkemesi olarak finans mahkemeleri kurulmuş ve 15/12/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmiş olup, İstanbul 6,7,8 ve 9.

Asliye Ticaret Mahkemeleri 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununda düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar yönünden özel yetkili mahkeme olarak faaliyete geçirilmiş bulunması nedeniyle, 15/12/2021 tarihi sonrasında yapılan işbu talep yönünden görevin finansal mahkemelerine ait olduğu, değerlendirilmekle, mahkememizde açılmış bulunan işbu davanın esasının kapatılmasına, dosyanın İstanbul 6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların menfaati ve yargılamanın haklılığı prensipleri gereğince ayrıca aynı mahkeme kapsamında bulunan ve HSK kararı ile görevlendirilen 6,7,8,9 nolu Ticaret Mahkemelerine tevzi bürosunca tevzi edilmesi gerekirken hataen mahkememize tevzi edildiği mahkememizce benimsendiğinden, görev uyuşmazlığı yaratılmaksızın görevli mahkemeye tevzi edilmek üzere esasın kapatılmasına karar verilmiş olup, görevsizlik kararı verilmesine gerek duyulmamıştır.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır