İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/761 K.2023/167

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin konkordato verilmesi sebebi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/...

Esas sayılı dosyasında davalı şirket hakkında bir yıl kesin mühlet kararı verildiğini, sonrasında davalı şirketin konkordato talebinin konkordato tasdikine dair belirtilen şartlar oluşmaması nedeni ile reddine karar verildiğini, kesin mühlet kararlarının kaldırıldığını ve komiserlerin görevine son verildiğini, davalı şirketin talebi üzerine 30.05.2018, 24.07.2018 , 26.07.2018 tarihlerinde müvekkili kurum tarafından İstanbul Atatürk Havalimanında kullanılmak üzere vinç kiralandığını ve buna ilişkin fatura düzenlendiğini, davalı şirket adına tahakkuk ettirilen fatura alacaklarının tahsili için ....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile davalıya icra takibi başlatıldığını, bir kısım borcun ödendiğini ancak geri kalanının ödenmediğini, faturaların ödenmeyen kısmı için ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket adına tahakkuk ettirilen fatura alacakları için ....İcra Müdürlüğü´ nün 2021 / ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, işbu icra takip dosyasına , müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını ve dosyanın ödeme sebebi ile kapatılarak infaza atıldığını, asıl borca bağlı olan faizin , asıl borç ödendikten sonra yeni bir takiple istenmesinin hukuka uygun olmadığını, davacı vekilince asıl borç ödemesinden sonra , ... İcra Müdürlüğü nün 2021 / ... Esas sayılı dosyası ile ikinci bir takip yapıldığını ve sadece faiz alacağı talep edildiğini, haksız ve hukuka aykırı yapılan bu takibe karşı , borca, fahiş faiz oranına ve takibin tüm ferilerine yönelik itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; ... İcra Dairesinin 2021 / ... esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali istemine konu ...

İcra Dairesinin 2021 / ... esas sayılı icra takip dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiş olup, davacı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından davalı KA Mühendislik Elektrik Mekanik İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 2.766,53 TL... sayılı 25.07.2018 tarihli faturanın 16.08.2021 tarihine kadar 6183 sayılı Kanunun 51.maddesin göre işlemiş faizi, 691,63 TL L ... sayılı 25.07.2018 tarihli faturanın 16.08.2021 tarihine kadar 6183 sayılı Kanunun 51.maddesin göre işlemiş faizi,

2.061,53 TL ... sayılı 31.07.2018 tarihli faturanın 16.08.2021 tarihine kadar 6183 sayılı Kanunun 51.maddesin göre işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.519,69 TL alacağın tahsili talebi ile icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. .... ATM'nin 2018/... E. sayılı dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.

Dosyanın ve taraf beyanlarının incelenmesinde; yanlar arasında araç ve personel tahsisine dayalı ticari hizmet sözleşme ilişkisinin bulunduğu, sözleşme ilişkisinin ağırlıklı unsurunun hizmet ilişkisi olması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu saptanmıştır. Davacı yanın anılı sözleşme ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı alacak istemi ile başlattığı ilk icra takip dosyasının 3 adet fatura kapsamında asıl alacak bedellerinden kaynaklı ....

İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyası olup davalı/takip borçlusunun ödemesi ile dosyanın infazen kapatıldığı hususunda ihtilafın bulunmadığı, bu kez ... İcra Dairesinin 2021/... E. sayılı dosyası ile önceki takip dosyasına konu 3 fatura bedeli üzerinden faiz alacağının takibe konu edildiği, davalı yanın TBK'nın 131. maddesine dayalı savunması kapsamında davalı itirazının haklı olup olmadığı noktasında ihtilafın oluştuğu anlaşılmıştır.

İhtilafın çözümü noktasında incelenmesi gereken TBK'nın 131. maddesinin; "(1) Asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur.

(2) İşlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa, bu faizler ve ceza koşulu istenebilir." şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Anılı kanuni düzenleme ışığında somut olaya bakıldığında; davalı/takip borçlusu tarafından icra dosyasına yapılan ödemelere ilişkin olarak davacının faiz alacağı yönünden ihtirazi kayıt sunmadığı, faiz alacağı saklı kalmak kaydıyla yapılan ödemeleri kabul ettiğini davalı tarafa bildirmediği, sözleşmede borç ödedikten sonra ayrıca faizinin de istenebileceğine ilişkin açık bir hükmün yer almadığı, davacının ödemeleri kabul ettikten ve banka hesabına ödenmesini ihtirazi kayıt koymadan talep ettikten sonra faiz alacağını talep etmesinin TBK'nın 131. ve TMK'nın 2. maddeleri kapsamlarında yerinde olmadığı kanaatine varılmakla;

davanın reddine dâir aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. (Emsal ilam: Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2017/2221 esas, 2020/3115 karar sayılı ilamı)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır