İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/794 K.2023/117

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil tarafından 10.10.2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, sigortalı ... A.Ş. adına, "... Mah. ... Sok. ... Apt.

No:2 .../..." tanımlı adres için, ... numaralı Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 20.07.2019 tarihinde, T blok 442-342-242-142-042 nolu dairelerin dekorasyon ve eşya kıymetlerinde dahili su nedeniyle hasar meydana geldiğini, oluşan hasar neticesinde müvekkil şirket tarafından sigortalısı olan ...

A.Ş.' ye 22.526,18 USD ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin, yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, eksper marifeti ile yapılan araştırma ve inceleme neticesinde hasarın 442 nolu dairenin alçıpan asma tavan arasında bulunan fancoil cihazının metal örgülü spiral tesisat borusunun korozyon nedeniyle evsafını kaybetmesi ve içerisindeki suyun basıncı ile patlaması sonucu akan sıcak suların ve su buharının 442 nolu daireye yayılması ve buradan da alt katlara sirayet etmesi ile meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasarın meydana gelmesinde sigortalı riziko mahallinin tamamında kontrol, bakım ve onarım hizmeti veren ...

Ve ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihmali ve kusurunun bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkil tarafından oluşan hasarla ilgili rücu ihtarının davalıya gönderildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla rücu alacağımızın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, oluşan hasarın eksper raporu ile tespit edildiğini, sigortalıya eksper raporu doğrultusunda ödeme yapıldığını beyanla davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, yetkili icra dairelerinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu, müvekkilinin bina tesisatının bakım ve kontrolünü yapma ve yükümlülüğü olmadığını, davaya konu zarar ise binanın tesisatının bir parçası olan fleksi borularının düşük kaliteli olmasından kaynaklandığını, zarara yol açan fleksi borusunun müvekkil şirket sorumluluğunda olan fancoillerin değil, bina tesisatının bir bölümü olan klima/soğutma tesisatının bir parçası olduğunu,

bu nedenle müvekkil şirketin fleksi borularını ve bu boruların bağlantılarını kontrol ve denetim yükümlülüğü olmadığını, sigorta ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere eksperlerin hizmet sözleşmesini dahi incelemediklerini ve müvekkil şirketin mahallinin tümünde kontrol yükümlülüğü olduğuna dair tamamen mücerret tespitlerine hiçbir dayanak göstermediklerini, müvekkil şirketin rizikodan sorumlu olmadığını, davacının müşterek sigortacı olduğu eureko sigorta tarafından açılan davada tespit edildiğini, davaya konu su baskınından daha önceki ve sonraki tarihlerde aynı binada aynı sebeplerle başka su baskınlarının da geçekleşmiş olduğunu,

bina maliki sigortalının binadaki fleksi borularının tamamını değiştirme kararı aldığını ancak dava konusu dairede gerekli değişimin yapılmadığını beyanla öncelikle yetki itirazları doğrultusunda davanın usulden, aksi halde haksız davanın esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davaya konu ... 2. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan delil dilekçesi ve ekleri dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde görülen dava; TTK 1472. maddesi gereğince davacı alacağının rücuen tahsiline ilişkin İİK'nın 67. maddesine dayalı başlatılan ... 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı ilamsız icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ... 2. İcra Dairesinin ... takip sayılı icra dosyası örneğinin yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takibe istinaden faizler dahil toplam 101.475,60 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, icra dairesinin yetkisine ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı ve sunulan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; huzurdaki davanın İİK'nın 67. maddesine dayalı ilamsız icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olup yanlar arasındaki uyuşmazlığın; davalı takip borçlusunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının yerinde olup olmadığı, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılıp başlatılmadığı, davacının taleplerinde haklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali istemine konu icra takip dosyasının tetkikinde; davalı takip borçlusunun icra dairesinin yetkisine süresi içerisinde itiraz ederek yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Dairesi olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür.

İtirazın iptali davaları takip hukukundan kaynaklandığından icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olup yetkili icra müdürlüğünde icra takibinin yapılmasının dava şartı olması nedeni ile İİK'nın 67. maddesi çerçevesinde görülen işbu davada öncelikli olarak davalı takip borçlusunun icra dairesinin yetkisine vâki itirazının incelenmesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Anılı itirazın tetkikinde ise İİK'nın yetkiyi düzenleyen 50. maddesinde para veya teminat borcuna ilişkin takiplerde 6100 sayılı HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağının belirtildiği, ilgili atıf nedeniyle HMK'nın 6.maddesinin yetkiye ilişkin ön sorunlarda uygulama alanı bulduğu, işbu maddeye göre takibin başladığı tarihte davalı takip borçlusunun yerleşim yeri icra dairesinin genel yetkili icra dairesi olduğu, TBK'nın 89. maddesi uyarınca ise para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ödeneceğinin hüküm altına alındığı görülmüştür.

Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davalı takip borçlusunun takip tarihindeki yerleşim yerinin Üsküdar/İstanbul olduğu, davacı takip alacaklısının muamele merkezinin ise Kadıköy/ İstanbul olup İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetki alanında kaldığı, takibin ise ...

İcra Dairesinde başlatıldığı, taraflar arasında yetki şartını içerir herhangi bir yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı takip borçlusu tarafından icra dairesinin yetkisine vâki itirazında yetkili icra dairesinin usulüne uygun olarak ayrıca belirtildiği, bu itibarla icra dairesinin yetkisine usulünce yapılmış itirazın yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında yerinde olduğu, yetkili icra dairesinde başlatılmayan icra takibi nedeni ile dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla; davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza