İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/86 K.2022/334

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan özel kargo taşımacılığı sözleşmesine dayalı müvekkilinin alacağının tahsili için takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığının şirket kayıtları ile de sübuta erdiğini, davacının başlatmış olduğu takipte kötüniyetli olduğundan müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı bankadan kullanılan kredilerin müvekkili tarafından tamamına yakınının ödendiğini, müvekkili Alpetin defter ve kayıtları ile sabit olduğu gibi davacının iddia ettiği borcun uhdelerinde bulunmadığını beyanla, davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibi konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 13/04/2022 tarihli dilekçesi ile; dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığını, iş bu sebeple davanın konusuz kaldığından, vekalet ücretine ilişkin talepleri olmamakla birlikte; dava sırasında ödeme yapıldığından yargılama giderlerinden olan Arabuluculuk ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davaya konu talepleri ile ilgili olarak ise karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 19/04/2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen 04.04.2022 tarihli protokol gereğince "ödemenin yapılması akabinde, taraflar İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyaya ilişkin ödeme yapıldığı belirtilerek karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmayacağı yönünde beyanda bulunacak ve davanın konusuz kaldığını bildirecektir" denildiğini, protokol örneğini dilekçe ekinde sunduklarını, bu minvalde konusuz kalan işbu davaya ilişkin taraflarının da herhangi bir vekalet ücreti talebinin olmadığını, davacı vekilinin arabuluculuk ücretine yönelik talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 10/05/2022 tarihli duruşmada alınan imzalı beyanı ile icra inkar tazminatı talebinden feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.

Yargılama sırasında davacı alacağının davalı tarafça ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı ancak davanın konusuz kalması davalının ödemesi ile gerçekleştiğinden dava tarihi itibarıyla davacının dava açmakta haklı olduğu, bu sebeple arabuluculuk görüşmesi için devletçe ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsilinin gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır