İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/94 K.2023/487

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Dava vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, şirketin vergi borcundan davalı ortağa isabet eden vergi borcunun davacı tarafından ödendiğini, davalının ise davacıya bu borcunu ödemediğini beyanla, müvekkilinin davalı adına yapılan ödemenin istirdadı için girişilen takibe vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevli ve yetkili mahkemeye itiraz ettiklerini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri, yetkili mahkemenin ise İstanbul Asliye Hukuk/ Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca zamanaşımı itirazlarının da olduğunu, davada aktif husumetin bulunmadığını, davacının yaptığı işleme ilişkin hukuki bir dayanığın bulunmadığını, davacının borcun varlığını ispatlamasının gerektiğini, müvekkilinin vergi borcuna ilişkin sorumluluğunu ikrar ettiği iddiasının tamamen mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

TAHKİKAT AŞAMALARI

Dosyanın mahkememize ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı ile geldiği ve mahkememizde 2017/... esasına kaydedildiği, 2017/... karar sayısı ile yeniden görevsizlik kararı verildiği, dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edildiği, 2018/... Esasına kaydının yapıldığı, 2021/... kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin İstinaf talebi üzerine, ... Hukuk Dairesi'nin 2021/... E, 2021/... K. Sayılı ilamıyla mahkememiz görevli bulunup kararın kaldırıldığı, dosyanın mahkememize tevzi olduğu ve 2022/... esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.

DELİLLER

Dosyanın delillerini ... Vergi Dairesi, ... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevabı, icra dosyası aslından oluşturmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; alacağı temlik alan davacının, alacağı kendisine temlik eden dava dışı ortak ile davalının dava dışı limited şirketin ortağı olduklarını, alacağı temlik eden ortağın yasa gereği sorumlu olması nedeniyle vergi borcunu ödemesi sonrası davalının hissesine düşen kısmın tahsili için başlattığı ... İcra Dairesi'nin 2015/... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizde görülen dava itirazın iptali davası olmakla celp edilen ... İcra Dairesi'nin 2015/... takip sayılı icra dosyası örneğinin yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden toplam 19.657,06 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık limited şirket ortaklarının kamu borcundan sorumlu olup olmadığı bu borcun davalılara rücu edilip edilemeyeceğine ilişkindir. Bu hususta TTK 573/2. maddesi ve 6183 sayılı kanunun 35. maddesi irdelenmelidir. Limited şirket ortaklarının asli borcu, tüzel kişiliğe karşı taahhüt ettikleri sermayeyle sınırlı olup, ortak bu borcu yerine getirmekle sorumluluktan kurtulmuş olur (TTK m.573/2).

Bu nedenle, ortağın limited şirketin borçlarından dolayı kural olarak sorumluluğu bulunmamaktadır. Anılan kuralın istisnalarından biri ise 6183 sayılı Kanun'un 35. Maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre limited şirketin kamuya olan borçlarının şirketten tahsil edilememesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması hallerinde, bu borçtan şirket ortaklarının hisse oranlarına göre doğrudan ve müteselsil sorumlu olacakları belirtilmiştir.

Limited şirketleri için bu sorumluluk, idareye karşı bağımsız bir sorumluluk olup, anılan Kanuna 5766 sayılı kanun ile yapılan değişiklikle payın devri halinde dahi ortadan kalkmayan bir nitelik kazanmıştır.

Anılan kanun maddeleri ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının talep ettiği alacağında haklı olup olmadığının değerlendirilmesi ve alacağın miktarının tespit edilmesi için öncelikle dava dışı şirketin dava konusu kamu borcunu ödemeye yeter aktifi ve pasifinin mevcut olup olmadığı araştırılmalıdır.

(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2020/1293 Esas 2023/639 Karar, 2020/1306 Esas, 2023/232 Karar) Mahkememizce bu hususta bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için davacı vekilinin de bizzat katıldığı 14/03/2023 tarihli 4. celsede kesin süre ihtaratlı ara karar kurulmuş ve ara karar davacı vekiline ihtar edilmiştir. Verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırılmamış olup bu nedenle mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.

Davacı vekili bu hususa dair gerekçesini ise 5. celse alınan beyanında " inceleme yapılacak yerin terkin edildiği bu nedenle ücretin yatırılmadığı" şeklinde belirtilmiştir. Davacı vekilince duruşmada ileri sürülen bu husus kesin süre içerisinde beyan edilmemiş bu nedenle de mahkememizce geçerli bir mazeret olup olmadığı değerlendirilememiştir.

Kaldı ki günümüzde elektronik ortamda tutulan kayıtların varlığı da göz önüne alındığında gerekli ve yeterli incelemenin yapılıp yapılamayacağı konusundaki tespitin de alanında uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiği ortadadır. Açıklanan nedenlerle bilirkişi incelemesi yapılamaması sonucu ispatlanmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza