İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/188 K.2025/236

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı borçlu ... arasında 05.05.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, Davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından davalıya sağlanan hizmetler karşılığında takibe konu faturaların düzenlendiği ancak ödenmesi gereken bedellerin davalı tarafça ödenmediğini, bu minvalde davalı tarafından ödenmeyen 39.406,57 TL alacağın tahsili .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, karşı tarafça bu borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalının haksız, soyut iddia ve itirazla icra takibinin durmasına sebep olduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan bu itirazın haksız, mesnetsiz olduğunu ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını önleme amacıyla kötü niyetli olarak yapılmış olduğunu bu haksız itirazın reddi ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile ....

İcra Müdü ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin devamını, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Alacaklı vekilinin giriştiği icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, taraflar arasında akdedilen Taşıma, Dağıtım ve Depolama sözleşmesinde yazılı olduğu taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlıklarda yetkili yer mahkemesinin ... olduğunu, takibi ve itirazın iptali davasının ...

İcra Dairelerinde ve Mahkemelerinde başlatılmadığını, için öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, davacının arabulucuya başvurduğunu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davacıya Taşıma, Dağıtım ve Depolamadan kaynaklı önceki borcunu ödediğini, davacının davaya konu haksız olarak kestiği faturalar ile ilgili taşımayı ve depolamayı taahhüt ettiğini, ürünleri ... firmasına taşıma sözleşmesine aykırı olarak donanımsız bir araçla taşıma sıcaklığı -14 derecenin altında taşındığı için ürünlerini ... ... firmasının kabul etmediğini, ... ...'e teslim edilemeyen ürünlerin muhafazası,

depolanması ve taşınması sorumluluğunun kendilerinde olduğu halde davacı tarafından hukuka aykırı ve haksız olarak depolama ve taşıma adı altında davaya konu faturaların tanzim edilerek borçlandırıldığını, davacının taşıdığı ürünlerini aralarındaki Taşıma, Şahıs taratından verilen dağıtım ve depolama sözleşmesine aykırı olarak zamanın ve -14 derecenin altında taşıdığı için ... ... firmasının bu mallarını kabul etmediğini ... ... firmasının aralarındaki ki sözleşmeye göre de tarafına “sevkiyatsızlık cezası” kestiğini,

davacının aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak taşıma koşullarına uygunsuz araç tedarik ederek taşıma ve depolama yapmadığı için ... ... firmasının kabul etmediğini, mallarının sorumluluğu davacıda olduğundan tarafına kesilen depolama ve taşımaya dair faturalardan kaynaklı borcu kabul etmediğini, itiraz ettiğini, ayrıca taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelendiğinde tarafının davacının taşıma ve depolama koşullarına riayet etmemesi nedeniyle malların depolanması ve taşınmasından sorumlu olmayacağının yazılı olduğunu,

davacının taşımayı ve depolamayı taahhüt ettiği mallarıyla ilgili ... ... firmasının -14 derecenin altında taşındığını ve depolanması nedeniyle kabul edilmeyen mallarla ilgili ... ... firması ile anlaştığı satış bedelinin 20.000,00 TL olduğunu, bu ürünlerini teslim edemediği içinde ... ... firmasının 20.000,00 TL ödeme yapmadığı için zarar ettiğini, ... ... firmasının teslim edilmeyen malla ilgili tarafına 20.000,00 TL iade faturası kesmiş olup bu iade faturasını da delil listesine ibraz ettiğini, ayrıca bu konuya ilişkin ... ... firmasının davacının hatası nedeniyle teslim edemediğini,

ürünlerle ilgili ... ... firmasının kayıtlarının da celbini talep ettiğini, bu konuya ilişkin davacı tarafla mail yoluyla yazışmalarını dosyaya delil olarak sunduğunu, davacıya faturadan kaynaklı borcunun bulunmadığını, davacının davasında kötü niyetli olduğunu, bu nedenle kötü niyetli davacının itirazın iptali ve kötü niyet tazminatı talepli davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti Ulaştırma ve Lojistik Uzmanı ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 01/02/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti Ulaştırma ve Lojistik Uzmanı ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 14.08.2024 tarihli bilirkişi ek heyet raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti Ulaştırma ve Lojistik Uzmanı ... ve Mali Müşavir ... ve Gıda Mühendisi ... tarafından hazırlanan 25/01/2025 tarihli bilirkişi ek heyet raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura bedellerinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce dava konusu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Limited Şirketi tarafından davalı ... aleyhine 20/12/2022 tarihinde 42.216,48 TL faturaya dayalı asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyeti Ulaştırma ve Lojistik Uzmanı ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 01/02/2024 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle;"...Ayrıntıları yukarıdaki bölümlerde arz edilen davacı ve davalı tarafından ibraz edilen ticari defterler ve tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan incelemelerde;- Davacının davalı ile olan sözleşme kapsamında 39.406,57 TL asıl ve 2.809,91 TL işlemiş faiz alacağının davacı yanca iş görme ve vadesinden itibaren işlemiş faize dayandığı, Davalının bir takım zararlara katlandığı, ancak bu zararın davacı taşıma süreci veya depo sürecinde meydana geldiğinin sabit olmadığı,

taraflar arasında sözleşmeye göre bozulan mal ve sair zarar iddiasının ödememek için haklı sebep teşkil etmediği, davalının zararını, zarardan davacının sorumlu olduğunu ortaya koyamadığı sürece müşterisinden gelen zarar ve tazminat taleplerini kendi karşılasa da davacıya yansıtamayacağının değerlendirildiği, davacı alacağının likit ve muaccel fatura alacaklarına dayandığı, sonuçlarına varılmıştır.

Bilcümle hukuki takdir ve tavsif münhasıran Sayın Mahkeme'nize ait olmak koşulu ile, 15 sayfadan oluşan bu raporu, elektronik ortamda ve uyap bilirkişi portalı üzerinden, elektronik i ile imzalayıp gönderildiği şekl Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz. 01.02.2024..."şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyeti Ulaştırma ve Lojistik Uzmanı ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 14.08.2024 tarihli bilirkişi ek heyet raporundan özetle;"....Sayın mahkeme EK görevlendirme hususları gözetilerek yapılan incelemede, KÖK raporda mail yazışmalarının eksik incelendiği tespit edilmekle.

Davacının taşıma sözleşmesi ve faturasında taahhüt ettiği sıcaklık sağlanmadığı için alıcının malı reddettiği, Reddedilen malın 20.530 TL kıymetinde olduğu ve labaratuvar incelemesinde imhası gerektiğinin anlaşıldığı, Davacının davalıdan 39.406,57 TL taşıma ve sair sözleşmesel alacağının davalı yan ticari kayıtlarında aynen işlenmiş olduğu, Davalının bu borcuna karşın 20.530 TL takas edilebilir, zarar tazmin alacağının olabileceği hususunda nihai takdirin yüce mahkemeye ait olduğu,

Yüce mahkemece takas edilebilir miktar kabul edilecek olursa, davaıcnın bakiye 18.876,57 TL alacaklı olabileceği, Davalının aşan zarar ve takas mahsup talepleri bakımından davacının mal satış bedelinde taşıma bedeli olduğu, geri taşıtma veya depolama söz konusu ise bunun artık davalı risk alanında olduğunun da gözetilmesi gerektiği, Davacının taraflar arasında ihtialflı halde kalan alacağı bakımından davalının itirazının yargılamayı gerektirdiği de gözetilerek sözleşmesel faiz yerine takip tarihinden temerrüt faizi hesaplanmasının yüce mahkemenin takdiri olacağı, ek değerlendirme ve sonuçlarına varılmıştır.

Bilcümle hukuki takdir ve tavsif münhasıran Sayın Mahkeme'nize ait olmak koşulu ile, 5 sayfadan oluşan bu raporu, elektronik ortamda ve uyap bilirkişi portalı üzerinden, elektronik imza ile imzalayıp gönderildiği şekliyle Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz. 14.08.2024....şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyeti Ulaştırma ve Lojistik Uzmanı ... ve Mali Müşavir ... ve Gıda Mühendisi ... tarafından hazırlanan 25/01/2025 tarihli bilirkişi ek heyet raporundan özetle;"... Yukarıda arz olunan nedenlerle, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere.

GIDA tekniği sonuç ve değerlendirme Davacının dosya muhteviyatına sunduğu araç sıcaklık kayıtlarının 29.04.2022 saat13.46'dan sonrayı kapsadığı, ... market mal kabul saatlerinin 29.04.2022 saat 12:20 den öncesinde olduğu , davacının sunduğu sıcaklık dökümlerinin mal kabul den sonraki saati kapsadığı,

bu nedenle değerlendirilemeyeceği ve 29.04.2022 Tarihinde ise davacı tarafından ürünlerin dava dışı ... market firmasına teslim aşamasında ... market mal kabul kontrollerinde ürünlerin Etli karalahana sarması -3,4C0 ve -49C etli yaprak sarmasının -8,3*C ölçüldüğünde tespit edildiği ekte bulunan flash bellekte bulunan görsellerden bir ürünün de -5,4*C olduğu.

Ölçüm yapılan ürünlerin tamamının taşıma ve depolanması gerektiği -18*C sıcaklığının çok üstüne çıktığı, hatta -3,4 “C kadar yükselmiş olduğu, donuk ürünler için ciddi bir sıcaklık artışı olduğunun tespit edildiği. ve Gıdaların O ila -5 *C (32 ila 23 *F) arasındaki bir sıcaklıkta donmaya başladığı.

Gıdalar tipik olarak -1 ila -4 *C (30 ila 25 “F) arasında maksimum buz kristali oluşum bölgesine sahip olduğu, ... market mal kabulünde ürünlerin sıcaklığının -3,49C — ve -4*C ye kadar yükseldiği, yani çözülme (erime) sıcaklığına eriştiği, ürünlerde yapısal değişiklik olacağı, tekrar dondurma işlemin uygun olamayacağı.

Bu nedenle davacının taşıma sıcaklıklarına riayet etmemesinden ürünlerde yapısal bozulmanın olacağı, mal kabulünün yapılmamasının sorumlusunun aracının taşıma kusurundan kaynaklandı. Ürünlerde Listeria varlığı, Davalının üretim safhası veya üretimde kullandıkları ürünlerden bulaşmış olacağı.

Ancak ürünlerin pişmemiş yani çiğ olduğu, ürünlerin 75*C üzeri pişmesi ile yok edilebilinir. olduğundan Şu aşamada Listeria — bulunmuş olmasının kusur olarak değerlendirilemeyeceği, zira ürünleri çiğ olması ve pişmesi gerektiği bu nedenle çiğ ürünlerde tespit edilen Listera nın pişme işlemi sonucu yok edilebilinir olduğu.

Ürünlerde listeria varlığı üretim aşamasındaki bulaşmadan kaynaklanacağı, ancak sayındaki artışın sebebinin ilk üretim aşamasından mı kaynaklandığı yoksa davacı tarafından depolama ve taşıma esnasında soğuk zincirin kırılmasından mı kaynaklandığının şu aşamada tespit edilmesinin mümkün olmadığı, Zira dosyada derece üzerine çıkıp çıkamadığının tespit edilemediği. Davacı depolama ve sevk aşamaları kayıtlarının olmadığı.

Ancak ürünler mal kabulünün yapılmamasının temel sebebinin ... market mal kabulündeki uygun olmayan sıcaklıklardan kaynaklandığı, bu nedenle davacının taşıma sıcaklıklarına riayet etmediği ve davacının kusurlu olduğu. Taşıma Uzmanı Değerlendirme Davacı tarafından davalının mallarının taşıma sürecinde taahhüt edilen sıcaklık tutmadığı için zayi olduğu ve davalının zararının sabit olduğu, bu durumda davalının zararını davacının tazmin etmesi gerektiği sabittir.

Mali Değerlendirme Davacının ticari defter kayıtlarında davalıya ait cari hesapta takip tarihi 20.12.2022 itibariyle davacı şirketin davalıdan 36.958,91TL. alacaklı olduğu, bu faize 2.599,59 TL. işlemiş faiz talep edebileceği, Davalının 20.530,00TL zarar tazmin talebi takas edildiğinde, davacının bakiye asıl alacağının 16.428,91 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından bu alacağa 941,95TL.

İşlemiş faiz talep edilebileceği hususlarını, Bilcümle hukuki takdir ve tavsif münhasıran Sayın Mahkeme'nize ait olmak koşulu ile, 14 sayfadan oluşan bu raporu, elektronik ortamda ve uyap bilirkişi portalı üzerinden, elektronik imza ile imzalayıp gönderildiği şekliyle Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz. 25.01.2025..." şeklinde ek görüş bildirmişlerdir.

Huzurdaki davada; uyuşmazlık konusu taşıma hizmetine ilişkin sözleşme ilişkisi kapsamında fatura bedellerinden kaynaklı davacı alacağının bulunup bulunmadığı, fatura içeriklerinin kesinleşip kesinleşmediği, davalı yanın ödeme ve sözleşmeye aykırılık savunmalarının yerinde olup olmadığı, davalı yanın icra takibine itirazında haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu kapsamında taraf ticari defter ve belgeleri, sözleşmeler, fatura alacağına konu hizmetin temelini oluşturan ticari ilişki kapsamında alanında uzman bilirkişi heyeti görevlendirilmiş, taşınan emtianın gıda ürünü olması ve davalı tarafça hizmetin ayıplı olması nedeniyle davalıdan kaynaklı zararının olduğu iddiası bulunduğu görülmekle itirazlar kapsamında gıda mühendisi bilirkişi de heyete eklenmek suretiyle kök ve ek raporlar alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporları arasında temel hususlarda çelişki bulunmadığı görülmüş, özelikle alınan son raporda gıda mühendisi bilirkişinin de yer alması ile uyuşmazlık konusunun yeterince aydınlandığı ve 28/01/2025 tarihli raporun hükme esas alınabilecek yeterlilikte, denetime açık olduğu anlaşılmakla tüm dosya muhteviyatı üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı tarafça ... markete gönderilmek üzere taşınması için davacıya ürünlerin verildiği, alıcı firma ... marketin mal kabul saatlerinin 12:20'den öncesi olduğu,

davacının sunduğu sıcaklık ölçümlerinin 29/04/2022 günü saat 13:46'ya ait olduğu yani mal kabulünden sonraki saati kapsadığı, bu nedenle değerlendirilemeye esas alınmayacağı, 29.04.2022 tarihinde davacı tarafından ürünlerin dava dışı ... market firmasına teslim aşamasında ... market tarafından yapılan mal kabul kontrollerinde ürünlerin etli karalahana sarması -3,4°C ve -4°C, etli yaprak sarmasının -8,3°C ölçüldüğünün tespit edildiği, ölçüm yapılan ürünlerin tamamının taşıma ve depolanması gerektiği -18°C sıcaklığının çok üstüne çıktığı, hatta -3,4°C kadar yükselmiş olduğu,

donuk ürünler için ciddi bir sıcaklık artışı olduğunun tespit edildiği, ... market mal kabulünde ürünlerin çözülme sıcaklığına eriştiği, ürünlerde yapısal değişiklik olacağı, tekrar dondurma işlemin uygun olamayacağından mal kabulünü yapmadığı, mal kabulü yapılmamasının sorumlusunun aracının taşıma kusurundan kaynaklandığının tespitinin yapıldığı,

ürünlerde listeria varlığı üretim aşamasındaki bulaşmadan kaynaklanacağı, ancak sayındaki artışın sebebinin ilk üretim aşamasından mı kaynaklandığı yoksa davacı tarafından depolama ve taşıma esnasında soğuk zincirin kırılmasından mı kaynaklandığının şu aşamada tespit edilmesinin mümkün olmadığı hususu da raporda belirtilmiş ise de ürün kabulü yapılmamasının temel sebebinin ürünlerin çözülme sıcaklığına ulaşmış olması olduğu, davacının taşıma işlemini uygun koşullarda gerçekleştirmemesi nedeniyle davalının bu nedenden kaynaklı zararından sorumlu olduğu kanaatine varıldığı,

davalının bu nedenle uğradığı zararının ise yapılan mali incelemede 20.530,00-TL olduğu ve bu zararı davacı alacağından mahsup edilebileceği anlaşılmakla, davacının talep edebileceği kalan bakiye alacağın 16.428,91-TL asıl alacak, 941,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.370,86-TL olduğu anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Alacağın fatura alacağına dayalı olması nedeniyle likid olduğu görülmekle kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır