İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/196 K.2025/506

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ... plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği 19.11.2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada sigortalısının ... plakalı araç % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, kaza tutanağında ... ili, ..., ... Mah. ...

Caddesinde 19/11/2022 tarihinde saat 12:00 sularında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı araç 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddesi gereğince % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin maliki bulunduğu, kazaya konu ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin zarar nedeniyle.

HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davamızı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebimizi artırmak üzere; şimdilik 10,00 TL alacaklarının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 400,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasını,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını müvekkili adına vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin talebi üzerine tazminat talep eden araca ait hasarın tespiti için 14.12.2022 tarihinde ekspertiz raporu düzenlendiğini, düzenlenen ekspertiz raporu uyarınca tazminat talep eden araç üzerinde 26.605,82 TL tutarında hasar tespit edildiğini, ilgili rapor doğrultusunda müvekkili tarafından, davacı'nın iddiaları aksine 26.605,82 TL değil, hasar onarım bedelleri için Davacı'ya 15.850,00 TL ve tamirat hizmetleri için ...

A.Ş.'ye ise 12.691,87 TL olmak üzere toplam 28.541,87 TL tutarında ödeme yapıldığını, buna rağmen davacı tarafından alınan 17.01.2023 tarihli ayrı bir raporda 87.975,36 TL hasar bedeli tespit edildiğini, konu ikinci raporun içeriği hiçbir şekilde kabul etmediklerini, davacı 03.01.2023 tarihinde Müvekkil'den araç hasar bedeli talep ettiğini, davacı talebinde müvekkilince yapılan 28.541,87 TL tutarındaki ödemeyi de izahı mümkün olmayan bir biçimde göz ardı ettiğini, müvekkili tarafından davacının talebi kabul edilmediğinden uyuşmazlık yargıya intikal ettiğini, müvekkili ile davacı, arabuluculuk görüşmelerine katıldığını,

yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varılmadığını, davanın usulden reddini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasından ötürü usulden reddini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün kabul edilirse, talep miktarının düzelttirilerek eksik harcın tamamlattırılması için kesin süre verilmesini, davanın esastan reddini, davacının hasar bedeli talebinin tamamen reddini, hasar bedelinden davalının sorumlu olduğuna kanaat getirilirse, mahkemece ve bilirkişi marifetiyle tespit ettirilecek hasar bedelinden, davalı müvekkilin hali hazırda ödediği ve poliçe kapsamında sorumlu olmadığı tutarın mahsup edilmesini,

davacının faiz talebinin tamamen reddini, temerrüt tarihinden itibaren yasal adi faizin uygulanmasını, davacının ekspertiz ücreti talebinin reddini, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını, hükmedilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne, Noterler Birliği'ne, ... Vergi Dairesi'ne Mardin Ticaret Sicil Müd.'ne yazılan müzekkereye verilen yanıtlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davalı cevap dilekçesinin ekinde hasar dosyasını sunmuş olup mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişiler Sigorta Uzmanı ...ve Makine Mühendisi... tarafından hazırlanan 03/04/2024 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle; "....Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; tüm dosya kapsamı üzerinde Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz, 1. Davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne trafik sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, 2. Davacı sürücü ...'nin %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, 3. Davacının maliki olduğu ... plakalı araçtaki hasarın onarım tutarının 87.975,36 TL olduğu, 4. Davacının talep edebileceği zarar miktarının 87.975,36 TL hasarın %50 kusur oranına göre 43.987,68 TL olduğu, ancak daha önce ödenmiş olan 28.541,87 TL'nin tenzil edilmesi halinde bakiye 15.445,81 TL tazminatın davacıya ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varmıştır.

İş bu bilirkişi raporumuzu takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz. 03.04.2024..." şeklinde heyet görüşünde bulunmuşlardır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 26/08/2024 tarihli Adli Tıp Raporundan özetle; "... Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)-Sürücü ...' nin % 70 ( yüzde yetmiş ) oranında kusurlu olduğu, B)-Sürücü ...' in % 30 ( yüzde otuz ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur...." şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hasar bedelinin tazminine ilişkindir. Huzurdaki davada uyuşmazlık; davacı ...'ye ait ... plakalı araç ile dava dışı ...e ait ... plakalı aracın 19/11/2022 tarihinde çarpışması sonucu yaşanan trafik kazası nedeniyle davacının sahibi olduğu ... plakalı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise zararın miktarının ne olduğu, davalı yanca bu kapsamda bir davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödemeyi aşan zararın olup olmadığı, zarara ilişkin temerrüt tarihinin ne olduğu, varsa talep edilebilecet faiz türünün tespiti ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği hususlarında toplanmaktadır.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 23/02/2021 tarih 2021/780 E- 2021/4749 K sayılı ilamında belirtildiği üzere. 6100 sayılı HMK'nun delil ikamesi için avans başlıklı 324. maddesinde;"(1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.

(2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır." hükmüne yer verilmiştir. Tanık dinlenmesi, bilirkişi raporu alınması ve keşif gideri gibi delil ikamesine yönelik giderler Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324. Maddesi kapsamında delil ikamesi avansı niteliğinde kabul edilmelidir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( 4721 sayılı Kanun) ‘‘ D.İspat Kuralları/1.İspat yükü " başlıklı 6 ncı maddesi uyarınca; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. Aynı yöndeki düzenleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun ) 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasında, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." şeklinde ifade edilmiştir.

Somut olayda; mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında kusur tespiti için bilirkişiler sigorta uzmanı ...ve makine mühendisi... tarafından hazırlanan 03/04/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda " Davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne trafik sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, 2. Davacı sürücü ...'nin %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu" tespit edilmiş itirazlar üzerine alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 26/08/2024 tarihli Adli Tıp Raporunda ise "Sürücü ...' nin % 70 ( yüzde yetmiş ) oranında kusurlu olduğu, B)-Sürücü ...' in % 30 ( yüzde otuz ) oranında kusurlu olduğu" tespit edilmiştir.

Mahkememizin 11/12/2024 tarihli celsesinde "Mahkememizce alınan raporda tarafların kusur oranı %50 olarak, ATK trafik ihtisas dairesince hazırlanan raporda davacının kusur oranı %70, dava dışı sürücünün %30 olarak belirlenmekle alınan raporların çelişkili olduğu görüldüğünden çelişkinin giderilmesi ve kusur durumunun çelişkiye mahal vermeyecek şekilde tespiti ile gerekçelerinin açıklanması için dosyanın karayolları fen heyetinden oluşturulacak 3'lü bilirkişi kuruluna tevdii ile" ve 3 no'lu ara kararı ile bilirkişi ücretinin mahkeme veznesine yatırılması için iki haftalık kesin süre verildiği,

davacı vekilinin duruşmada hazır bulunduğu ve kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı taktirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına dair ihtaratta bulunulduğu akabinde belirlenen sürede ücretin yatırılmadığı görülmüştür.

Bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeni ile davacı tarafın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığının kabulü gerekmiş ve davanın esasına yönelik olmak üzere mevcut delil durumuna göre bir değerlendirme yapılması gerekmiştir.

Yukarıda anılan kanun maddeleri gereği ispat yükü, ispatı gereken vakıalara dayanan tarafa ait olup, herkes iddiasını ispatla mükellef olduğu mevcut hali ile dava konusu kazanın yaşanmasında kusurun kime ait olduğunun belirlenemediği anlaşılmakla ispat yükünün davacıda olduğu nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır