İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/296 K.2023/321

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ZMM trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalının sahibi bulunduğu ... plakalı aracın 30.09.2019 tarihinde kazaya karıştığını, bu kazada davalının yaralandığını, müvekkili şirket tarafından kendisine % 8 kalıcı maluliyet oranına göre hesaplanan maluliyet tazminatı ödendiğini, yapılan bu ödeme sonrasında davalı tarafından fazlası için açılan davada davalının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından davalıya 14.902,54 TL ödeme yapıldığını, davalının kalıcı bir maluliyeti bulunmadığını, işbu ödemeye ilişkin davalı tarafa İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve bu ödemenin tahsilinin talep edildiğini, davalı tarafça takibe itiraz edilerek durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ödemenin 22/11/2013 tarihinde yapıldığını, taraflar arasında bu ödemeye ilişkin ibraname düzenlendiğini, bu nedenle davacı tarafın ödemeyi geri istemesinin mümkün olmayacağını, sorumluluğun davacıya ait olduğunu, müvekkilinde meydana gelen kırığın kaynayabileceğini yada iyileşebileceğini davacının öngörmesi gerektiğini ve buna bağlı olarak ödeme yapmaması gerektiğini, on yıldan fazla bir sürenin geçtiğini bu nedenle zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali istemine konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. Ödeme emrine karşı itiraz dilekçesi içeriğinde icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazda bulunulduğu görülmekle yanlar arasındaki uyuşmazlığın; davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının yerinde olup olmadığı, 30/09/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalıya yapılan sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat ödemesinin davacı ... şirketi aleyhine sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verip vermediği, alacak isteminin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Esasa geçilmeden evvel usuli itirazın tetkik edilmesi gerekmekle ilk olarak yetkiye yönelik itiraz ele alınmıştır.

Huzurdaki dava. İİK'nın 67. maddesine dayalı ilamsız icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olup davaya konu icra takip dosyasının tetkikinde; davalı takip borçlusunun icra dairesinin yetkisine süresi içerisinde itiraz ederek yetkili icra dairesinin Kangal/Sivas İcra Dairelerinin olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür.

İtirazın iptali davaları takip hukukundan kaynaklandığından icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olup yetkili icra müdürlüğü nezdinde icra takibinin yapılmasının dava şartı olması nedeni ile İİK'nın 67. maddesi çerçevesinde görülen işbu davada öncelikli olarak davalı takip borçlusunun icra dairesinin yetkisine vâki itirazının incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Anılı itirazın tetkikinde ise İİK'nın yetkiyi düzenleyen 50. maddesinde para veya teminat borcuna ilişkin takipler yönünden 6100 sayılı HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağının belirtildiği, ilgili atıf nedeniyle HMK'nın 6.maddesinin yetkiye ilişkin ön sorunlarda uygulama alanı bulduğu, işbu maddeye göre takibin başladığı tarihte davalı takip borçlusunun yerleşim yeri icra dairesinin genel yetkili icra dairesi olduğu anlaşılmıştır.

Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; icra takibine konu sebepsiz zenginleşmeye dayalı istem yönünden davalı takip borçlusunun takip tarihindeki merkezinin Kangal/Sivas olduğu, davacı takip alacaklısının merkezinin Beykoz/İstanbul olup (İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetki alanında kaldığı) takibin ise İstanbul İcra Müdürlüğü nezdinde başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından icra dairesinin yetkisine vâki itirazında yetkili icra dairesinin usulüne uygun olarak ayrıca belirtildiği, bu itibarla icra dairesinin yetkisine usulünce yapılmış itirazın yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında yerinde olduğu,

yetkili icra dairesinde yapılmayan takip nedeni ile dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla; davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır