İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/306 K.2023/651

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'nin % 98 hissesine sahip kurucu ortağı olduğu, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirketin diğer ortağı ve şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürü olan hem ... hem T.C. vatandaşı olan Türkiye'de mukim ... kendisine verilen yetkileri kötüye kullanıp ve sorumluluğun gereklerini yerine getirmediği, Şişli'de bulunan güzellik merkezinin ruhsat işlemlerini hukuka uygun olarak tamamlamadığından işyerinin mühürlendiği, müdür sıfatı ile imzaladığı kira sözleşmesine binaen şirketin kira ödemelerini yapmayarak şirketi borçlandırdığı,

kiralayan ile karşılıklı olarak kira akdini fesih edip iş yerini müvekkiline haber vermeden tahliye ettiği, tüm şirket envanterindeki araç-gereç ve cihazlar ile malzemeleri alarak şirketi boşalttığı, şirketin ticari defter ve belgeleri ile muhasebe evraklarını mali müşavirden teslim alarak kaybolduğu, hem şirket hem şirket müdürüne ikinci kez ...

27. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile ihtar edildiği, bu ihtarnamelerle de herhangi bir neticeye ulaşılamadığı, şirket müdürünün şirketin işleyişi, yönetimi ve faaliyetleri hakkında basiretli davranmadığından TTK madde 410/2 uyarınca işbu genel kurulu toplantıya çağırma izni talepli davanın ikamesi ile davanın kabulüne, davalı yedinde bulunan şirket defterlerinin şirket merkezinin mühürlenmesi sebebiyle mahkemece takdir edilecek yerde hazır bulundurulmasına ya da şirket ortağı davacı müvekkiline iadesine, TTK 410/2 gereği davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılmasına,

bunun için müvekkiline genel kurulu ekli gündem ile toplantıya çağırma izni/ yetkisi verilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili ..., 11.04.2019 yılından itibaren faaliyet gösteren davalı ...’nin %2 esas sermaye payına sahip kurucu ortağı ve münferiden temsile yetkili müdürü olduğu, davacı ... ise davalı şirketin %98 esas sermaye payına sahip diğer kurucu ortağı olduğu,2022 yılının başlangıcı itibariyle davacı, davalı şirket merkezini Türkiye’de olduğu zamanlarda kendisinin ve arkadaşlarının şahsi kullanımına özgülediği, davalı şirketin ve müvekkilinin ticari itibarını zedeleyecek davranışlarda bulunarak davalı şirket merkezinde ticari faaliyetlerin gerçekleştirilmesini engellediğini beyanla davanın gerekli dava koşullarını taşımaması,

davacının hukuki yararının olmaması ve müvekkilinin taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan işbu dava; davacının, davalı şirket genel kurulunun gündemi ile olağanüstü toplantıya çağrılması konusunda davacıya izin verilmesi istemine ilişkindir.

TTK 392 maddesi; " (1) Her yönetim kurulu üyesi şirketin tüm iş ve işlemleri hakkında bilgi isteyebilir, soru sorabilir, inceleme yapabilir. Bir üyenin istediği, herhangi bir defter, defter kaydı, sözleşme, yazışma veya belgenin yönetim kuruluna getirtilmesi, kurulca veya üyeler tarafından incelenmesi ve tartışılması ya da herhangi bir konu ile ilgili yöneticiden veya çalışandan bilgi alınması reddedilemez. Reddedilmişse dördüncü fıkra hükmü uygulanır.

(2) Yönetim kurulu toplantılarında, yönetim kurulunun bütün üyeleri gibi, şirket yönetimiyle görevlendirilen kişiler ve komiteler de bilgi vermekle yükümlüdür. Bir üyenin bu konudaki istemi de reddedilemez; soruları cevapsız bırakılamaz.

(3) Her yönetim kurulu üyesi, yönetim kurulu toplantıları dışında, yönetim kurulu başkanının izniyle, şirket yönetimiyle görevlendirilen kişilerden, işlerin gidişi ve belirli münferit işler hakkında bilgi alabilir ve görevinin yerine getirilebilmesi için gerekliyse, yönetim kurulu başkanından, şirket defterlerinin ve dosyalarının incelemesine sunulmasını isteyebilir.

(4) Başkan bir üyenin, üçüncü fıkrada öngörülen bilgi alma, soru sorma ve inceleme yapma istemini reddederse, konu iki gün içinde yönetim kuruluna getirilir. Kurulun toplanmaması veya bu istemi reddetmesi hâlinde üye, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Mahkeme istemi dosya üzerinden inceleyip karara bağlayabilir, mahkemenin kararı kesindir.

(5) Yönetim kurulu başkanı, kurulun izni olmaksızın, yönetim kurulu toplantıları dışında bilgi alamaz, şirket defter ve dosyalarını inceleyemez. Yönetim kurulu başkanının bu isteminin reddedilmesi hâlinde başkan, dördüncü fıkraya göre mahkemeye başvurabilir. (6) Yönetim kurulu üyesinin bu maddeden doğan hakları kısıtlanamaz, kaldırılamaz. Esas sözleşme ve yönetim kurulu, üyelerin bilgi alma ve inceleme haklarını genişletebilir.

(7) Her yönetim kurulu üyesi başkandan, yönetim kurulunu toplantıya çağırmasını yazılı olarak isteyebilir." şeklinde bilgi alma ve inceleme hakkı düzenlenmiştir.

TTK 614 maddesi ; " (1) Her ortak, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda inceleme yapabilir. (2) Ortağın, elde ettiği bilgileri şirketin zararına olacak şekilde kullanması tehlikesi varsa, müdürler, bilgi alınmasını ve incelemeyi gerekli ölçüde engelleyebilir; bu konuda ortağın başvurusu üzerine genel kurul karar verir. (3) Genel kurul, bilgi alınmasını ve incelemeyi haksız yere engellerse, ortağın istemi üzerine mahkeme bu hususta karar verir. Mahkeme kararı kesindir. " şeklinde bilgi alma ve inceleme hakkı düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; mahkememizde açılan işbu dava , davacı şirket ortağı sıfatı ile , davalı şirketin %98 hissesine sahip kurucu ortağı olarak TTK 412. Maddesi gereğince, davalı şirket müdürü Zara Yaksimuradova nın 6102 sayılı TTK nın 409, 412 ve 617 madd.

Gereğince müdür sıfatı ile yüklendiği görev ve sorumlulukları yerine getirmemesi ve şirketin tek iş yerinin mühürlenmesine ve kapanmasına sebebiyet verdiğini, şirketi kötü yönetmesi sebebiyle kendisine şirket ortaklar kurulunun toplantıya çağırması için gündemi içerir şekilde ihtarnameler çekmesine rağmen, şirketi olağanüstü ortaklar kurulunun toplantıya çağırmadığını belirterek, davalı şirketin genel kurulunu toplantıya çağırması için kendisine TTK 617/3 atfı ile TTK 410/2 mad gereğince yetki ve izin verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkememiz tarafından celp edilen ticaret sicil kayıtları ile davalı şirketin, ... Ticaret Sicil Müd ün ... ticaret sicil numarasına kayıtlı olup 11/04/2019 da kurulduğu ortaklarının davacı ve davalı gerçek şahıslar olup yetkilisinin 11/04/2019 dan itibaren davalı ... olup hala yetkisinin devam ettiği belirlenmiştir.

Davalı şirkete ait ...

Merkezinin ruhsat yönünden belirtilen eksikliklerinin tamamlanmadığı, iş yerinin mesul müdürü olarak ...'ın atandığı ancak ,"ustalık belgesi, hijyen eğitim belgesi ve makinelerin CE belgesi ile iş yerinde sağlık sunumuna yönelik herhangi bir işlem yapılmayacağına dair noter tasdikli taahhütnamenin " eksik olduğu ve bu eksiklerin tamamlanması için verilen on beş günlük süre içerisinde zabıta müdürlüğünce iş yerinin kapatılacağı tebliğ edilmesine rağmen gerekli eksikliklerin tamamlanmaması sebebiyle 28/11/2022 de iş yerinin mühürlenerek faaliyetten men edildiği ,

daha sonra 10/03/2023 tarihli iş yerinin mührü açılarak davalıya teslim edilmesine rağmen içerisinin boşaltarak ticareti terk ettiği ve mülk sahibine iş yerinin teslim edildiği bildirildiği, davalı şirketin mühürleme işleminin hukuka aykırı olduğu ve durdurulması ve iptaline ilişkin taleplerini içeren davanın ... 12 idare Mahkemesi ... sayılı ilamı ile reddine karar verildiği dosya içerisindeki belge ve bilgilerden anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki belgelere göre, davacı şirketin %98 ine sahip davacının bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasına ilişkin taleplerin karşılanmadığı gibi, şirket genel kurulunun şirketin olağanüstü ortaklar kurulunun yapılması için TTK 410/2 mad ve 617/3. Mad gereğince ... 27. Noterliğinin ... günlü ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi çekilmişse de çekilen ihtarname gereği şirketin toplantıya davalı müdür tarafından çağrılmadığı belirlenmiştir.

TTK 614/1 mad gereğince , her ortak müdürden şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi verilmesini isteyebilir ve bu konuda inceleme yapabilir. Buna rağmen davalı müdürü davacıya cevap vermeyerek temsil ve yetkili müdür görevini kötüye kullanarak davalının bilgi alma ve inceleme hakkına aykırı davranmıştır.

Davalı müdürün, diğer davalı şirketin genel kurulunu TTK 409 ve 412 maddeleri ile 617/3. Mad gereğince ihtara rağmen toplantıya çağrılmaması nedeniyle olağanüstü genel kurul yapılması için davacının TTK 410/2.

Mad gereğince , davalı şirketin ortaklar kurulunu toplantıya çağırmasını talep etmesinde haklı olduğu halde, davalı müdür tarafından çağırmadığı anlaşılmakla, davacı ortağı davalı şirket genel kurulunun toplantıya çağrılması için ihtar ekindeki aşağıda belirtilen gündemle , davalı şirket genel kurulunun toplantıya çağırması için izin verilmesine davacı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalı müdürün genel kurulun toplantıya çağırmasına izin verilmesine, davacı tarafından açılan işbu davada davalı ... nın taraf sıfatı bulunmadığından,

davalı ... yönünden istemin husumet yönünden reddine ve davalı şirketin karar ve tutulması zorunlu ticari defterlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır