İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/330 K.2026/366

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Olay tarihi olan 06.07.2017 da sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ... ...'nin yaralandığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araç ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, müvekkiline ...

Sigorta A.Ş. tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili ... ... 'nin söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu 12.08.2020 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre % 34 oranında malul kaldığını beyan etmiş, müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak şimdilik 3500 TL sürekli iş göremezlik , 500 TL geçici iş göremezlik , 500 TL bakıcı gideri , 500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkili davacı ... ... ’ye ödenmesini, yapacak oldukları harç,

yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek taraflarına verilmesine, davanın kabulüne karar verildikten sonra ise lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle müvekkili şirketin adresi ..., olup yetkili mahkeme İstanbul (Çağlayan) adliyesi mahkemeleri olduğunu, müvekkili ...

Sigorta A.Ş. nin davalı olduğu işbu dosyada, başvuru şartı yokluğu olduğunu, dava ikamesinden önce müvekkili şirkete başvuru yapılamadığını, sigorta şirketlerine dava açılmadan yazılı başvuru yapılması ve arabuluculuk faaliyetinde bulunulmasının dava şartı olduğunu, iş bu davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...' ın herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelmesine ... plakalı motosiklet sürücüsü olan davacının neden olduğunu, davacı hızını yol ve hava şartlarına uydurup, gerekli önlem, sinyal verme,

özen gösterme ve dikkatli olma gibi sorumluluklarını ifa etse idi, bu kazanın meydana gelmeyeceğini, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından; müvekkili şirketin de herhangi bir sorumluluğu doğmayacağını, ayrıca davacının motosiklet sürücüsü olduğu dikkate alındığından,

kask takması zorunlu olup, davacının zararın artmasını engellemek amacıyla kask takmaması bk md 52 kapsamında hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektireceğini, beyan etmiş, davacının tüm taleplerinin ve davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini müvekkili adına talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı 13/10/2022 tarihli kararı ile;

"1-)6100 sayılı HMK'nin 19/2 maddesi gereğince Yetki itirazının kabulüyle; 6100 sayılı HMK'nin 6, 16 ve 19. Maddeleri gereğince Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2-)6100 sayılı HMK'nin 19/3.Maddesi gereğince Yetkili Mahkemenin davalının seçimine göre İSTANBUL (ŞİŞLİ) ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğunun Tespitine," dair yetkisizlik kararı verildiği ve işbu dava dosyasının mahkememizin 2023/330 esasına kaydının yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Dava; 06.07.2017 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedenine dayalı olarak davalıdan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi masraflarının tazmini talebine ilişkindir.

Huzurdaki uyuşmazlık; 06.07.2017 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedenine dayalı olarak davalıdan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi masraflarını davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespiti kazanın doğurduğu zararların poliçe kapsamında tazmini gereken zararların niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi, hususlarında toplanmıştır.

Tedavi evrakları, poliçe ve hasar dosyası, araç kayıtları, ESD tutanağı mahkememizce celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır.

Mahkememiz dava dosyası, 06/11/2024 tarihli celsede başvuruya bırakılmış, davacı vekilince 22/12/2024 tarihli dilekçe ile yenilenmiş, harç ikmal edilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce dosya ATK'ya gönderilmiş, İstanbul ..Adli Tıp İhtisas Kurulunca tanzim edilen 03/07/2025 tarihli raporda özetle;

"Mevcut belgelere göre;

... ve ... oğlu, 10/01/1955 doğumlu, ... ...’nin 06/07/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

I. Kas-İskelet Sistemi, Spesifik omurga hastalıklarına bağlı özürlülük oranları, Tablo 1.7 ve Balthazard formülüne göre %(2-2-2-2-2)

1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği,

3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde mütalaada bulunulmuş, akabinde dosya bilirkişilere tevdi edilmiş;

Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 16/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"S O NU Ç: Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 06.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;

1-... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ... ...'nin 9650 oranında asli kusurlu olduğu,

2-Davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunun ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın 9650 oranında asli kusurlu olduğu,

3-Davalının %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... ...'nin;

A)Ödeme Tarihindeki Verilere Yapılan Hesaplama Sonucu;

a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 1.906,13-TL

b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %10 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının =13.685,88-TL

c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının = 888,75-TL

Toplam maddi zararının = 16.480,76-TL olduğu,

d)Davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen toplam 16.480,76 TL lık maddi zararının davalı sigorta şirketi tarafından ödenen toplam 30.630,00 TL.nın altında kaldığı, buna göre de;

Davacının maddi zararının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılanmış olması nedeniyle davacının talep edilebilir bakiye maddi zararının söz konusu olmayacağı,

B)Nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen maddi zararı ödeme ile karşılanmış olduğundan gereksiz yere karışıklığı neden olmamak ve yanlış yönlendirmemek adına günümüze gerçekleşen verilere göre hesaplama yoluna gidilmediği, Sayın Mahkemece aksi kanaate varılarak günümüze kadar bilinen verilere göre hesaplama yapılmasına karar verilmesi halinde ise dosyanın tarafıma yeniden tevdi halinde buna göre de hesap yapılabileceği,

4- Davacı ... “nin 06.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu ilk müdahalesinin yapıldığı ... Devlet Hastanesi ile oradan sevk edildiği ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapılan tedavileri kaza ile illiyetli olup, bu hastanelerdeki tıbbi işlemleri, tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığı," şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.

Huzurdaki davada 06.07.2017 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedenine dayalı olarak davalıdan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi masraflarının tazmini talebine ilişkin olmakla mahkememizce kazanın meydana gelmesindeki tarafların kusur durumları ve talep edilen tazminat kalemleri özelinde yapılan inceleme kapsamında tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, taraf beyanları, ATK maluliyet raporu ve hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde.

06.07.2017 tarihli kazanın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası olduğu, davacının kaza nedeniyle yaralandığı, ATK 2. İhtisas Kurulu raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %10, iyileşme süresinin 3 ay, iyileşme süresi içinde 1 ay süreyle başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir.

Her ne kadar kaza tespit tutanağında davalı sigortalı araç sürücüsünün arkadan çarpma nedeniyle asli kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, bilirkişi heyeti tarafından kaza yeri krokisi, fren izi, araçların son konumları ve taraf beyanları birlikte değerlendirilmiş; davacı motosiklet sürücüsünün sağa dönüş yapacağı kavşağa yaklaşmadan önce zamanında sağ şeride geçip sağa yanaşması gerekirken sol şeritte seyretmeye devam ettiği, dönüş manevrası öncesinde trafiği tehlikeye düşürecek biçimde durakladığı, bu suretle KTK m.53 ve m.84 kapsamında doğrultu değiştirme ve manevra kurallarına aykırı davrandığı;

davalı sigortalı araç sürücüsünün ise önündeki motosiklete karşı takip mesafesini korumadığı, etkili fren ve manevra tedbirine zamanında başvurmadığı ve arkadan çarpma kural ihlalini gerçekleştirdiği kabul edilmiştir.

Bu nedenle taraf sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde %50’şer oranında kusurlu olduklarına ilişkin bilirkişi raporu dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla anılı kusur tespiti mahkememizce de benimsenerek usul ekonomisi ilkesi gereğince yeniden rapor alınmamıştır.

ATK raporunda belirlenen maluliyet oranı ve iyileşme süresine göre talep edilebilecek tazminat miktarına ilişkin olarak yapılan aktüer bilirkişi hesabına göre de davacının kaza tarihinde 62 yaşında ve emekli olduğu, aktif çalıştığına ilişkin dosyada belge bulunmadığı, bu nedenle bakiye ömür süresinin pasif dönem olarak değerlendirildiği,

ATK raporundaki %10 maluliyet oranı ve 3 aylık geçici iş göremezlik süresi esas alınarak ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik zararının 1.906,13 TL, sürekli iş göremezlik zararının 13.685,88 TL, bakıcı gideri zararının 888,75 TL olmak üzere toplam maddi zararının 16.480,76 TL olduğu belirlendiği, yapılan hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu cetvellerine uygun olarak hesaplandığı,

anılı tespitlerin mahkememiz ve üst yargı denetimine açık ve yeterli incelemeyi ihtiva ettiği görülmekle raporda hesaplanan tazminat miktarı mahkememizce de benimsenmiş davalı sigorta şirketinin davacıya davadan önce 30.630,00 TL ödeme yaptığı, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan zararın yapılan ödemenin altında kaldığı, tedavi giderleri bakımından da davacının ilk müdahale ve hastane tedavilerinin SGK tarafından karşılandığı,

SGK sorumluluğu dışında kalan ve davalı sigorta şirketinden ayrıca talep edilebilecek belgeye dayalı tedavi gideri zararı ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının oluşan zararının davalı sigorta şirketince dava tarihinden önce karşılandığı bu kapsamda davacının dava tarihi itibariyle talep edebileceği bakiye tazminat kaleminin bulunmadığı görülmekle davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)