İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/43 K.2023/207

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25.07.2017 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını, aracın davalı sigorta şirketinde sigortalandığını, müvekkilinin kaza sonucunda işitme kaybı yaşadığını ve %22 engel oranıyla hayatını sürdürmek zorunda kaldığını, kaza sırasında meydana gelen sol ayak bileğindeki kırılmalar sonucu her ne kadar tedavi görmüş olsa da %8 engel oranıyla hayatını ikame ettirmek durumunda kaldığını, meydana gelen kaza sebebiyle davacının tedavi giderleri ,kazanç kaybı,

çalışma gücünün azalmasından ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zararlarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre kaza tarihi yılı için Zorunlu Mesuliyet Trafik Poliçesi sigortasına tabi motorlu araçlar için geçerli teminat tutarları dâhilinde, mahkemece yapılacak hesaplama sonucu taleplerini arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsilini ve tazminat bedelinin ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ticaret Sicil adresinin "İçerenköy Mahallesi ... Sitesi No:.. İç Kapı No: ...

Ataşehir İstanbul" olduğunu ve işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu tazminat talebinin soyut ve genel ifade ile belirtildiğini, HMK'nun 194.maddesi uyarınca talebin somutlaştırılması gerektiğini, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin alacak talebine konu olması mümkün olmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığını,

müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının tazminat talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığının ispata ve tespite muhtaç olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; 25/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı ...'nın tedavi giderleri ,kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zararlarına karşılık davalıdan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi vekilinin kanuni süresi içerisinde ibraz ettiği saptanan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunması ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmesi üzerine işbu itiraz HMK'nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır.

Somut olaya uygulanması gereken mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenleme noktasında HMK'nın 6/1. maddesi; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." 7. maddesi; ''Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.'' HMK'nın 16. maddesi;

''Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.'' şeklinde düzenlenmiş olup HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanun'un 19/2. maddesinin. "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.

Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmadığı ve yetkisiz bir mahkemede ikame taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır.

Ayrıca hukuki ilişkinin trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine yönelik olması nedeni ile tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110/2. maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davalarda, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin de yetkili olduğunun düzenlendiği görülmüştür.

Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; huzurdaki davada, trafik kazasından kaynaklı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat isteminin ileri sürüldüğü, gerek kaza yeri, gerekse davacı ve davalıların yerleşim yeri itibari ile mahkememizin yetki alanında kalmadığı, bu hali ile işbu davanın davacı tarafından kanunen yetkili kılınan mahkemelerde ikame edilmediği, davacının davasını genel yetkili mahkemelerde ikame etmemesi nedeni ile seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, şirket merkezi Ataşehir/İstanbul olan davalı yanın yetkili mahkemeyi usulüne uygun olarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirttiği anlaşılmakla; anılı davalı yönünden mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır