İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/469 K.2025/721

Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16/08/2018 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın seyir halinde iken yaya halinde olan müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın davalı sorumluluğunda olduğunu, müvekkilince başvuru yapıldığını ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin söz konusu kaza nedeni ile ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden 01/02/2023 tarihine aldığı raporda %6 oranında malul kaldığını belirterek, davanın kabulüne, sürekli maluliyet, tedavi ve bakıcı giderlerinden ibaret maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafça , müvekkiline yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava ikame edilmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının, ZMMS poliçesi yaptırma yükümlülüğünün ve kusurunun net bir şekilde tespit edilmesinin gerektiğini, ancak davacının tarafların kusur oranlarını belirleyecek yeterli bilgi ve belge sunmadığını, SBM ambulans formu ve hasar sorgusunda da herhangi bir kayıt bulunamadığını, kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacının ATK'ya sevk edilip,

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde muayene edilmesinin gerektiğini, kazadaki kusur oranının belirlenmesi için uzman bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dosyanın taraflarca takip edilmemiş olması nedeni ile 22/10/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve sonrasında yenilendiği, 13/05/2025 tarihli celsedeki duruşma zaptının, yeni duruşma günüyle birlikte davacı vekiline tebliğine rağmen davacı vekilinin , 04/11/2025 tarihli son celsede hazır bulunmadığı ve mazeret de bildirmediği, yine davanın davalı tarafça da takip edilmediği, ayrıca davacı vekilinin 13/05/2025 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı uyarınca vekaletnamesini de sunmadığı, yargılamanın basit usulde yapıldığı hususunun tensip zaptı ile taraflara bildirildiği ve davanın 04/11/2025 tarihli son celsede 2.kez takipsiz bırakıldığı görülmekle HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca , davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır