İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/565 K.2026/357

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafça ZMMS Trafik poliçesi ile sigortalı , ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın , 09/03/2023 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta değer kaybı ve kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine değer kaybının ödenmesi amacı ile başvuru yapıldığını, davalı yanca 21/06/2023 tarihinde 642,18-TL ödeme yapıldığını, ancak ödenen tutarın eksik olduğunu, tamir faturalarının 7.356,00-TL ve 1.150,00-TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin zararının ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu,

ayrıca aracın kullanılamamasının da o aracın hasar almasından kaynaklanan bir zarar kalemi olduğunu, belirterek davanın kabulüne, değer ve kazanç kaybı ile tamir masraflarının kaza tarihi olan 09/03/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yana 7.356-TL tazminat, 642,18-TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, esasa ilişkin ise değer kaybı hesaplanırken davacı aracının daha önce değer kaybına yol açacak kazalara karışıp karışmadığının araştırılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte dosyanın kusur ve değer kaybının araştırılması için bilirkişiye tevdi gerektiğini belirterek ,davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 09.03.2023 tarihli trafik kazasında davacı aracının zarar gördüğünden bahisle değer ve kazanç kaybı ile tamir masraflarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişiler ..., ... , ... ve ... tarafından hazırlanan 21/03/2024 tarihli raporda özetle;

''..1.Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından , davacıya ait ... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak KDV dahil 7.356,00-TL hasar bedelinin 04.04.2023 tarihinde ve araçta tespit edilmiş olan 642,18-TL değer kaybı zararının da 21.06.2023 tarihinde davacı vekiline ödenmiş olduğu,

2.Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'in olayda %100 oranında kusurlu olduğu,

3.Davacıya ait aracın sürücüsü ... ...'un kusurunun bulunmadığı,

4.Araçtaki değer kaybının 4.000-TL olduğu, davalı tarafından 642,18-TL ödendiğinden davacının kalan değer kaybı alacağının 4.000,00 - 642,18= 3.357,82-TL olduğu,

5.Davacının araç mahrumiyeti zararının 2.000-TL olduğu.. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ..., ... , ... ve ... tarafından hazırlanan 01/06/2025 tarihli ek raporda özetle;

''..Geçmiş kaza kayıtlarında aracın ne çapta hasar görmüş olduğu, dava konusu kazada görmüş olduğu hasarlı bölgelerin daha önce hasar görüp onarılmış olup olmadığı gibi bilgiler mevcut değildir...

1.Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından , davacıya ait ... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak KDV dahil 7.356,00-TL hasar bedelinin 04.04.2023 tarihinde ve araçta tespit edilmiş olan 642,18-TL değer kaybı zararının da 21.06.2023 tarihinde davacı vekiline ödenmiş olduğu,

2.Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'in olayda %100 oranında kusurlu olduğu,

3.Davacıya ait aracın sürücüsü ... ...'un kusurunun bulunmadığı,

4.Araçtaki değer kaybının 4.000-TL olduğu, davalı tarafından 642,18-TL ödendiğinden davacının kalan değer kaybı alacağının 4.000,00 - 642,18= 3.357,82-TL olduğu,

5.Davacının araç mahrumiyeti zararının 2.000-TL olduğu..'' şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ..., ... , ... ve ... tarafından hazırlanan 16/03/2026 tarihli 2.ek raporda özetle;

''..Dava konusu aracın dava konusu kazada hasar gören arka tampon, stop sacı ve çamurluk bölümlerinin kök ve ek raporda yapılan ''aynı yerlerden daha önce hasar görmemiş olma'' kabulüne uygun olduğu anlaşılmaktadır... " denilmiştir.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafın, 09.03.2023 tarihli kazada davacıya ait aracın zarar gördüğünden ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle eldeki davayı açtığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında ve dosyada mevcut delillerde görüldüğü üzere davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracının aynı yerden daha önce hasar almamış olduğu ve değer kaybı tutarının 4.000 TL olacağı, davadan önce yapılan ödemenin mahsubu ile davalının 3.357,82 TL den sorumluluğu kaldığı,

rayiçlere uygun bulunan 7.356 TL hasar bedelinin de davadan önce davacı tarafa ödenmiş olduğu, aracın kullanılamadığı dönemde oluşan kar kaybının ise dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumluluğunun bulunduğu,

yargılama devam ederken davalı tarafça 3.357,82 TL bakiye araç değer kaybı, 1.472,10 TL araç değer kaybı işlemiş faizi, 3.357,82 TL dava vekalet ücreti , 24.761,85TL yargılama gideri olmak üzere toplam 32.949,59TL ödemeden ilam vekalet ücreti için 559,64 TL stopaj bedeli ile 0 TL KDV tevkifatı bedeli mahsup edilmek suretiyle, toplam 32.389,95 TL ödeme yapıldığı beyan edilerek dekontun sunulduğu, son celse davacı vekilince de ödemelerin kabul edildiği, böylece davacının talep edebileceği hasar bedelinin davadan önce, değer kaybı bedelinin bakiye kısmının ise davanın devamı sırasında ödendiği görülmekle;

davacının talep edebileceği başkaca bir tazminat kalmadığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına, davacının talep ettiği kazanç kaybı tutarından davalı sorumlu olmadığından ve hasar bedeli de davadan önce ödenmiş bulunduğundan yargılama giderlerinin bu duruma göre oranlanmasına dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır