İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/579 K.2023/590

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde. "Müvekkili şirketi '... Ltd. Şti.' (işbu dilekçede '...' olarak anılacaktır.) ile davalı banka ... Anonim Şirketi arasında 07.02.2022 tarihli, 10.000.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer müvekkiller '... ... Ve Sanayi Tic. Ltd.

Şti.' ile bu şirketlerin yetkilileri olan '... ' ve '... ' söz konusu genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, İşbu genel kredi sözleşmesinin imzalanması esnasında kredi sözleşmesine ek olarak dava konusu icra takibinde dayanak gösterilen 07.02.2022 keşide tarihli, 10.000.000,00TL bedelli bonoya vade tarihi boş bırakılmak suretiyle müvekkillerin tamamından imza alındığını, (Yazılı ve sözlü taleplerimize rağmen davalı bankaca ilgili kredi sözleşmesi tarafımıza verilmemiştir.

Bu bağlamda genel kredi sözleşmesinin davalı bankadan celbi gerekmektedir.) İşbu genel kredi sözleşmesi kapsamında müvekkil ... tarafından 23.085,40TL tutarında nakit kredi kullanıldığını, müvekkil şirket ...'in ticari faaliyetleri çerçevesinde yoğun kambiyo senedi trafiği bulunması nedeniyle elinde bulunan müşteri çeklerinin nakde dönüştürülmesi hususunda iskonto kredisi kullanma kararı alındığını, iskonto kredisi özetlenecek olursa 'ticari işlemlerden doğan kambiyo senetlerinin vadelerinden önce nakde dönüştürülmesini' konu edinen klasik anlamda nakit krediden birçok noktada ayrılan kredi türüdür.

Müvekkil ... portföyünde bulunan toplam 36 adet müşteri çekini muhtelif tarihlerde söz konusu iskonto kredileri çerçevesinde davalı bankaya tevdi ettiğini, çeklerin toplam bedeli 9.097.361,22TL’dir.

Müvekkil tarafından tevdi edilen işbu söz konusu çekler karşılığında muhtelif tarihlerde iskonto kredileri kullandırıldığını, davalı banka söz konusu iskonto kredileri kapsamında müvekkil ...’e 7.920.514,61TL ödeme gerçekleştirdiğini, iskonto kredisinin doğası gereği banka, kendisine tevdi edilen kambiyo senedinin vade tarihi ile senedin kendisine tevdi tarihi arasındaki sürece ilişkin işleyen faizi hesaplamakta, tespit edilen faiz tutarını, vergileriyle birlikte senet bedelinden iskonto etmektedir.

İskonto sonucu kalan tutar kredi kullanana nakit olarak ödenmektedir.

Bu bağlamda ilgili süreçte müvekkil tarafından 9.097.361,22TL bedelinde çek tevdi edilmiş, davalı bankaca yaklaşık 1.176.846,61TL tutarında iskonto uygulanmış ve müvekkile 7.920.514,61TL ödeme gerçekleştirildiğini, davalı banka taraflar arasındaki iskonto kredisi ilişkisinden kendi hesabına 1.176.846,61TL tutarında gelir elde etmiştir. müvekkil şirket ile davalı banka arasında söz konusu kredi süreci gerçekleşirken davalı bankaca genel kredi sözleşmesi çerçevesinde imzalatılan 07.02.2022 keşide tarihli,

10.000.000,00TL bedelli bono ‘vade tarihi’ taraflar arasındaki anlaşmaya ve kanuna aykırı şekilde davalı bankaca doldurulmak suretiyle ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26.10.2022 tarihli 2022/... D.

İş numaralı kararı ile ’07.02.2022 keşide tarihli, 18.10.2022 vade tarihli, 10.000.000,00TL bedelli bono nedeniyle teminatı karşılığında müvekkillerin tamamı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.(Ek-1 İhtiyati Haciz Kararı) İşbu ihtiyati haciz kararı ile ... İcra Dairesi 2022/...

E. sayılı dosyası üzerinden 27.10.2022 tarihinde müvekkil ...’in iş yerinde fiili haciz gerçekleştirilmiştir.(Ek-2 Haciz Tutanağı) Aynı icra dosyasından esas kaydına geçilmiş ve müvekkillere ödeme emri tebliğ edilmiştir. Ödeme emri metninde icra takibinin dayanağının ‘07.02.2022 keşide tarihli, 18.10.2022 vade tarihli, 10.000.000,00TL bedelli bono’ olduğu görülmektedir. (Ek-3 ... Alacakları İcra Dairesi 2022/ ...

E. sayılı dosya ödeme emri) Ancak yukarıda da izah edildiği üzere, söz konusu bono müvekkil ... ile davalı banka arasında akdedilen 07.02.2022 tarihli genel kredi sözleşmesi ekinde imzalanmıştır. Bono imzalanırken vade tarihi boş bırakılmıştır.

Senedin vade tarihi ise davalı tarafından sözleşmeye, usule ve yasaya aykırı şekilde doldurulduğunu, davalı banka dava konusu icra takibine sunduğu takip talebinde ilgili bono dolayısıyla müvekkillerden 27.10.2022 tarihi itibariyle 9.090.000,00TL tutarında asıl alacak, 35.325,31TL işlemiş faiz, 2.400,00TL vekalet ücreti ve 225,20TL yargılama masrafı olmak üzere toplamda 9.134.062,92TL’nin müvekkillerden tahsilini talep ettiğini, davalı banka aynı gün ...

Noterliği’nin 27.10.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dökümü Tablo.2’de belirtilen iskonto kredilerini 25.10.2022 tarihi itibariyle kat ettiğini, toplamda 9.070.462,60TL’nin ihtarnamenin müvekkillere tebliğinden itibaren 1(bir) iş günü içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar edildiğini, haklı davamızın kabulüne, menfi tespit talebimizin kabulü ile davacı müvekkillerin dava tarihi itibariyle ... İcra Dairesi 2022/...

E. sayılı dosyada borçlu olmadıklarının tespitine, söz konusu icra takibinin iptalin e-davalı bankanın tüm süreç boyunca sergilemiş olduğu haksız ve kötü niyetli eylemleri nedeniyle dava konusu icra takibi takip çıkışı tutarının %40’ından aşağı olmamak üzere takdir edilecek kötü niyet tazminatının davalı bankadan alınarak davacı müvekkillere verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun davetiye çıkarıldığı, davalı tarafça cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLER

... Vergi Dairesi müdürlüğü ve ... nün 07/11/2023 tarihli cevap yazısı ile ... İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı dosya örneği, ... Noterliği'nin 27/10/2022 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname örneği, ... Noterliği'nin 03/07/2023 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname örneği ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 2022/... esas sayılı dosya suretleri oluşturmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı ile.

"26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiştir.

Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davaları olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir. Bu itibarla;

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına),

Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine" karar verilmiş ve verilen karar 30/11/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Huzurdaki dava 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-f maddesinden kaynaklanan bir uyuşmazlığa ilişkin olup anılı düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra 11/09/2023 tarihinde açılmış olduğundan görevli mahkemenin İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır