İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/58 K.2023/195

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/03/2015 tarihinde sürücü ... 'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazısı meydana geldiğini, kazadaki kusurun araç sürücüsünde olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığı için malul kaldığını, psikolojik travmalar yaşadığını, tedavi gördüğünü ve yakınlarının desteği ile hayatını idame etmek zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından kendilerine bir ödeme yapılmadığını beyanla davanın kabulü ile şimdilik sürekli sakatlık nedeniyle 500 TL, geçici maluliyet nedeniyle 500 TL ve geçici bakıcı gideri nedeniyle 500 TL olmak üzere toplam 1.500 TL tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile sulh olduklarını, davacının davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiklerini beyanla davanın feragat nedeniyle reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.

TAHKİKAT VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan dava; 16/03/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının davalı sigorta şirketinden sürekli maluliyet, geçici maluliyet ve bakıcı gideri talebinden oluşan maddi tazminat isteminden ibarettir.

Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında ve 02/05/2023 tarihli celse beyanında; davalı ile sulh olduklarını, sulh protokolü nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 16/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, ibraname sunduğu ve davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilerek taraflarca anlaşılmış olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine de hükmedilmemesini talep etmiştir.

Mahkememiz tarafından yapılan değerlendirmede; mahkememizde açılan iş bu maddi tazminat davası yönünden tarafların sulh oldukları ve dava konusu bedelin davalı şirket tarafından ödendiği, davanın tarafları tarafından sunulan 20/02/2023 tarihli sözleşme doğrultusunda ödemelerin tamamlandığı tartışmasızdır. Gerek sulh sözleşmesinin kapsamı, gerekse taraf beyanları ile, 6100 sayılı HMK'nın 313, 314 ve 315.maddeleri gereğince sulh koşullarının oluştuğu mahkememizce belirlenmiş olup, yine tarafların birbirlerinden sözleşme kapsamına göre masraf ve ücreti vekalet talep haklarından vazgeçtikleri anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜ K Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Taraflar arasında imzalanan 20/02/2023 tarihli ibraname ve sulh anlaşması nedeniyle DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harç peşin alınmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.560 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2023

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza