İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/618 K.2025/814

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirket ticari faaliyeti kapsamında İstanbul Anadolu yakası ve Anadolu güzergahında hafriyat ve bilumum nakliye işleri yapmaktadır.

Kullandığı ... plakalı araçlara akaryakıt alımı için ... firması ile 01.06.2021 başlangıç tarihli multipetrol sözleşmesi imzaladığını, işbu sözleşme gereğince ... benzin istasyonlarından akaryakıt alınması için sözleşmeye konu araçlara ... araç tanıma takip kartı takılmak sureti ile yakıt alındığını, sözleşme gereğince kullanılan akaryakıt için ... tarafından belirli dönemlerde müvekkil şirkete fatura kesildiğini, ...,müvekkil şirkete kesilen 31.07.2022 tarihli 52.123,11-TL, 08.08.2022 tarihli 9.426,01-TL bedelli faturalar göndermesi üzerine,

fatura tutarları normal kullanım tutarlarını aşması sebebi ile alınan yakıt tarih, istasyon ve yakıt verilen plakalar incelediğini, kayıtların incelenmesi neticesinde : 21.07.2022 ile 06.08.2022 tarihleri arasında olağan kullanım dışı yakıt alımı olduğu,

üstelik bu yakıtların Avrupa yakasında yer alan ... istasyonlarından alındığı tespit edildiğini, müvekkil şirket hiçbir şekilde Avrupa yakasında nakliye işi yapmamış olup, benzin istasyonundan alınan yakıtlar müvekkil şirket araçları için alınmadığını, bu durum ... istasyonlarına ve ... firmasına bildirilmiş,yakıt alma işlemleri durdurulduğunu, müvekkilin bildirim yapmasına rağmen ... firması müvekkil şirketin almadığı akaryakıt için yine 15.08.2022 tarih ve 57.575,82-TL tutarlı fatura düzenlemiştir. ... firması müvekkilin kullanımı olmayan akaryakıtlarla birlikte bu süreçte toplam 119.124,94-TL tutarında fatura kestiğini,

İşbu sebeple haksız olarak düzenlenen faturalara müvekkil şirket iade fatura düzenlediğini, müvekkili şirket gerek ... gerekse ... firmasına yakıt alımının durdurulmasını ve bu süre zarfında yakıt alınmadığını bildirdiğini, ayrıca kesilen faturaları iade fatura düzenlemek sureti ile iade etmiş olup;

davalı faturaları banka sistemine girmek sureti ile otomatik ödeme sistemi ile tahsil edildiğini, müvekkili şirkete ait araç plakası ile çıplak gözle net bir şekilde fark edilebilecek şüpheli binek otomobile yakıt verilmesi ve taşıt tanıma sisteminin kopyalanması sureti ile ... benzin istasyonlarından yakıt alınması neticesinde müvekkilden haksız olarak yakıt bedelleri tahsil edildiğini, müvekkili şirketin hiçbir şekilde Avrupa yakasında nakliye işi yapmadığını, benzin istasyonundan alınan yakıtlar müvekkil şirket araçları için alınmadığını,

nitekim sahte yakıt alınmasında kullanılan ... ... ve ... ... plakalara ait HGS kayıtlarında görüleceği üzere, plakaların takılı olduğu yük araçlarının Avrupa yakasına geçmek için zorunlu kullanması gereken .... Köprüyü (...) kullanmadığı yer almaktadır.

Bu durum ... istasyonlarına ve ... firmasına bildirilmiş olmasına rağmen, hizmet sağlayıcı firmaların işbu yakıt bedellerini müvekkil şirketten tahsil etmesi haksız, mesnetsiz olduğunu, açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Gıda Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Taşıt tanıma sisteminin plakalara tanımlanması ve araçlara kurulumu vb. İşlemler müvekkil şirket tarafından yapılmadığını, taşıt tanıma sistemine plakası kayıtlı olan araçlara akaryakıt alabilmesi için bir halka verilir, araçlar o halka ile istedikleri ... istasyonundan akaryakıt alımı yaptıklarını, bu kapsamda davacı şirketin ... plakalı araçları müvekkil şirketten 01.08.2022-05.08.2022 tarihleri arasında alım yaptığını, müvekkil şirket çalışanları, istasyona akaryakıt alımı için gelen araçların plaksını sisteme girer ve taşıt tanıma halkası okutulduğunu,

eğer plaka ve taşıt tanıma halkası birbiriyle eşleşiyorsa akaryakıt alımı başladığını, müvekkil şirket sadece plaka bilgisi görmekte ve araç plakası ile taşıt tanıma halkasına tanımlı plakanın birbiriyle eşleşmesi halinde akaryakıt dolumunu yaptığını, hal böyle iken, müvekkil şirkete akaryakıt alımı için gelen ... plakalı araçlar ile aracı kullananların verdikleri taşıt tanıma halkalarına tanımlı plakalar birbiriyle eşleştiği için müvekkil şirket araçlara akaryakıt dolumunu gerçekleştirdiğini, taşıt tanıma halkalarına sadece plaka tanımlı olduğundan, müvekkil şirketin sadece plaka eşleştirmesi yapması yeterli olduğunu,

aracın marka model vs. bilgilerini bilmesi mümkün olmadığından bu yönde bir kontrol sağlaması da söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkilinin her hangi bir kusurunun bulunmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... & ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilen bu sözleşme kapsamında, sisteme katılacak araçlar ve plakaları ile birlikte bu araçlara takılacak halka ile yakıt alımı konusunda tasarruf yetkisi ilgili sözleşme kapsamında diğer davalı olan ...'e bırakıldığını, dolayısıyla takılan halkaların daha sonradan tahsis edilen araçlardan çıkarılıp başka bir araca takılıp takılmadığı konusunda müvekkil şirketin hiçbir denetimi,

bilgisi ve tasarrufu bulunmamakta ve sadece bu halkaların istasyonlarda kullanımı ile verilen yakıtın karşılığı tutar diğer davalı ...'e fatura edilmekte ve ticari şartlar çerçevesinde verilen akaryakıtın bedeli tahsil edildiğini, nitekim cevap dilekçesi ekinde sunulan ayrıntılı yakıt alımı raporu uyarınca da diğer davalı olan ...'e fatura edilen yakıt bedellerinin karşılığı olan tüm yakıtın zaten verildiği ve ayrıca davacıya müvekkil şirketin fatura düzenlemediği ve müvekkil şirketin iddia edilen bu olaylar neticesinde zaten sebepsiz bir zenginleşmesinin ya da ticari menfaatinin olmadığını, Bu nedenlerle,

davacının araçlarının gerçekten bu yakıtı alıp almadığı ya da davacıya verilen bu halkaların başka araçlarda bulunup bulunmadığı iddialarının muhatabının müvekkil şirket olmadığını , ayrıca bu halkaların rızası dışında elden çıkması, kaybolması ve çalınması vb. gibi durumlarda zaten gerekli bilginin verilmesi halinde sistemden bu halkaların kullanıma kapatılması mümkün olduğunu, huzurdaki davada müvekkil şirkete bu yakıtların alımı öncesinde halkaların iptali konusunda hiçbir bildirimde de bulunulmadığını, müvekkilinin dava konusu olayda bir kusurunun olmadığını açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin bir finans teknoloji şirketi olduğunu, eylemler üzerinde bir denetimi bulunmadığını, müvekkili şirketin mevzubahis kartların sahada nasıl kullanıldığını takip edemeyeceğini, yapabileceği tek hususun kart sahibi şirketin şikayeti üzerine cihazları iptal edebilir ve müşterinin talebi doğrultusunda elindeki veri ve bilgileri müşterisi ile paylaşabileceğini, müvekkili şirketin aracı konum pozisyonunda olduğunu, davacının cihazları kullanılarak satın alınan yakıtın bedelini de ilgili akaryakıt istasyonuna ödediğini,

aradaki taşıt tanıma sözleşmesi gereği de ödediği bu bedeli davacıya faturalandırmasının doğal olduğunu, müvekkili firmanın mevzubahis cihazların kimin elinde olduğunu bilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... ... Madeniyağ Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. ..., ... Şirketine, Karayolları Genel Müdürlüğüne ve ... CBS 'ye yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişiler ... ve ... 03/02/2025 tarihli heyet raporunda '' Dava dosyasına sunulan bütün delil niteliğindeki bulgu ve belgelerin bir bütün olarak incelenmesi sonucunda;Davacı ve davalı arasında 01.06.2021 tarihli multipetrol sözleşmesini akdedilmiştir.

2-52.123,11-TL, 9.426,01-TL ve 57.575,82.-TL bedelli faturaların davacıya gönderilmesi sonrası davacının, bilgisi dahilinde yakıt alımı gerçekleştirmediğini tespit ederek iş bu faturalara iade faturaları düzenlediği, düzenlenen iade faturalarından 57.575,82.-TL bedelli fatura dışında 9.426,01.-TL ve 52.123,11.-TL değerindeki faturaların yasal süresinden sonra düzenlendiği, 3-Akıllı halka sisteminin teknik özellikleri göz önünde bulundurulmasıyla;

a-Taşıt tanıma sisteminin çalışma mantığı çerçevesinde yapılan incelemede ilgili ... ... sisteminin çalınarak fiziksel olarak başka bir araca takılması veya klonlama işlemi neticesiyle kopyalanması neticesinde ilgili araçların yanında bulunmayan veya taşıt tanıma sisteminin muhafazasından sorumluluğu bulunmayan davalı tarafların sorumlu tutulamayacağı, b-Davalı taraf akaryakıt istasyonlarına gelen herhangi bir taşıt tanıma sistemi sahibi veya ücretli yakıt alımı yapan araç için ruhsat kontrolü yapılmadığının bilindiği bir gerçektir.

Bu nedenle dava dosyasında plaka bilgilerinin de kopyalandığı anlaşılan araçların yakıt alımının yapılmasının doğal bir durum olduğu değerlendirilmiştir.

4-Sayın Mahkemeniz davacının haklı olduğu kanaatinde ise; davacı tarafından iadesi gerçekleşen fatura bedellerinden (toplam 119.124,94.-TL ) sorumlu olmaması gerekeceği, 5- Dava dosyasına sunulan belgelerden ihtilaflı yakıt alımıyla alakalı bildirimin Davalı tarafça 08/08/2022 tarihinde yapıldığı, Yönünde oluşan görüş ve kanaatimizi içerir iş bu raporumuzu saygı ile arz ederiz.03,02.2025 '' şeklinde görüşte bulunmuşlardır.

TBK'nın m.49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

Huzurdaki davada davacı tarafça 21/07/2022 ile 06/08/2022 tarihleri arasında benzin istasyonlarından ... plakalı araçlara ait ... kartlarıyla sözleşmeye aykırı olarak akaryakıt çekimi yapıldığı iddiasıyla davalıların kusuru bulunduğundan bahisle uğranılan zararın tazminin talep edildiği görülmüştür.

Dava haksız fiile dayalı olarak açılmış olmakla taşıt tanıma sisteminin başkası tarafından kullanılması nedeniyle uğradığı zararların davalı taraflardan talep edildiği, haksız fiile dayalı olarak ikame edilen eldeki davada davacı tarafın meydana gelen zararı ve zarar verenin kusurunu ispat külfeti altında olduğu, mevcut durumda davacı tarafça davalıların kusurlu eylemlerini ispatlayamadığı bilakis taşıt tanıma sistemini muhafaza etme yükümlülüğünün davacı tarafa ait olduğu anlaşıldığından mevut durumda davacının iddiasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza