İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/681 K.2025/676

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı/borçlu ...A.Ş. tarafından 02.03.2022 tarihinde ... sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Cadde, No:63 Şantiye içi .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, Davalı/borçlu ...A.Ş. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.864,41-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ile davalı itirazının iptalini istemiştir.

CEVAP

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı şirketin ... Mahallesi ... Caddesi ...

İstanbul adresinde 2022 yılında şantiye çalışması yaptığını ancak davacının altyapısına zarar verildiği hususuna itiraz ettiklerini , böyle bir zarar verilmişse kendilerince verdiğinin ispatının gerektiğini, hasar tutanağında davalı şirketin imzalarının bulunmadığını , zararın davalı şirket tarafından meydana getirildiğinin ispatlanması gerektiğini, söz konusu mahalde başka kazı çalışmalarının da yapıldığını, davalının şantiye alanı içinde olduğu iddia edilen çalışmanın fotoğraflardan belli olmadığını, davacı kurumca hasar bedelinin nasıl belirlendiğinin belli olmadığını,

giderilen hasarın davacı kurumun kendi elemanlarınca mı yoksa ayrıca ücretlendirilen ekiplerce mi yapıldığının belli olmadığını, davacının söz konusu olayda kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının yıllık %15,75 avans faizi talep etmesinin hatalı olduğunu beyan ile davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Boğaziçi Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi davalı ...Anonim Şirketi aleyhine 22/08/2022 tarihinde 1.759,63 TL asıl alacak 104,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.864,41 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İBB, ... Belediye Başkanlığına yazılan müzekkere cevap dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişiler ... heyet raporunda ''SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosya içindeki belge bilgilere göre. 1-Sayın Mahkemece , Hasar Tespit Tutanağındaki adres bilgilerinin davalıya ait olduğuna kanaat getirilmesi halinde , hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu ,2- Davacının karşı kusurunun bulunmadığı, 3-Davaya konu hasar bedelinin.

Hasarın, davacı kurum elemanları ile giderildiği değerlendirildiğinden Yargıtay kararına göre, işçilik ,eleman ve araç giderlerinin hasar maliyetine dahil edilemeyeceği, bu durumda davalının ödemekle yükümlü olduğu tutarın, .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... sayılı dosyası ile yapılan takip itibariyle; hasar bedeli/asıl alacak 72,41 TL, gecikme faizi 4,37 TL olmak üzere TOPLAM 76,78 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulur.

02.09.2024 '' şeklinde görüşte bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... ek heyet raporunda :Sayın Mahkemece , Hasar Tespit Tutanağındaki adres bilgilerinin davalıya ait olduğuna kanaat getirilmesi halinde , hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu ,Davacının karşı kusurunun bulunmadığı, Davaya konu hasar bedelinin.

Hasarın, davacı kurum elemanları ile giderildiği değerlendirildiğinden Yargıtay kararına göre, işçilik ,eleman ve araç giderlerinin hasar maliyetine dahil edilemeyeceği, Bu durumda davalının ödemekle yükümlü olduğu tutarın, ....

İcra Müdürlüğü’nün 2022/... sayılı dosyası ile yapılan takip itibariyle; hasar bedeli/asıl alacak 72,41 TL, gecikme faizi 4,37 TL olmak üzere TOPLAM 76,78 TL olduğu, Davalı ve Davacı itirazları bakımından kök raporumuzda değiştirilecek bir husus bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır Takdir Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulur. 05.11 .2024 '' şeklinde görüşte bulunmuşlardır.

Uyuşmazlık, davacının maddi zararına sebebiyet veren hasarın davalı tarafça meydana getirilip getirilmediği, zarar davalıdan sadır ise gerçek zarar miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına ... müzekkere yazıldığı, cevabi yazı uyarınca kazı tarihi itibariyle davalı tarafa hasarın meydana geldiği bölgede kazı izni verilmediği bilgisi verilmiştir.

Davacı tarafça bildirilen tanık dinlenilmiş tanık ifadesine başvurulmuş, tanık beyanlarında hasar tespitini kendisinin yapmadığı, fotoğrafları ve raporu incelediğini ifade ettiği zararın kim tarafından meydana getirildiğine dair görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Gerçek zararın tespiti açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve hasar tarihi itibariyle gerçek zararın 76,78-TL olduğu tespit edilmiştir.

TBK'nın m.49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

Bu açıklamalar ışığında; davalı tarafın tutanağa konu adreste çalışma yapmadığına ilişkin savunması, tanığın hasarın nasıl ve kim tarafından verildiği hususunda ve olayın içeriği konusunda bilgisinin bulunmadığı, İBB tarafından söz konusu bölgede davalıya kazı izni verilmemiş olması ve davacı tarafından hasarın davalı tarafından meydana getirildiğine ilişkin tek taraflı tutulan tutanak dışında başkaca delil sunulmamış olması sebeplerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde söz konusu hasarın davalı tarafça meydana getirildiğinin ispatlanamaması sebebiyle (benzer yönde içtihat İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. HD. 2022/109 E. 2023/1948 K) davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

15/10/2025 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır