İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/81 K.2023/203

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve ...’nin kurucu ortakları ve ...

S.p.A.Medited şirketinin ortak kuruluşu olduğu ...'nin 03.03.2015 tarihinde tescil edildiğini ve ana sözleşmesi 09.03.2015 tarihli ve 8774 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan olduğunu, dört ortaklı olarak kurulan ve müvekkilleri harici ... ’un da halen ortak olarak bulunduğu Davalı Şirketin, ... ticaret sicil numarası ile ... ne kayıtlı olduğunu, davalı şirketin ana sözleşmede yazılı faaliyetlerini devam ettirmediğini ve faaliyetlerin devamı objektif olarak imkansız hale geldiğini, vergi dairesi tarafından Davalı Şirket’in terkini yapıldığını ve vergi kaydının silindiğini, davalı Şirketin, yalnızca ... nezdinde varlığını sürdürdüğünü,

şirket’in varlığının ve ortaklık ilişkisinin müvekkilleri bakımından çekilmez bir hal aldığını, Müvekkilleri ve diğer ortak arasında yaşanan iletişim kopukluğu nedeniyle Müvekkillerinin sahip oldukları paylardan doğan haklarını kullanamadığını ve ortaklık üzerinde iradelerine uygun olarak işlem yapamadığını, Müvekkillerinin Davalı Şirket’in karar defterlerine hiçbir şekilde erişemediğini ve bu husus hakkında diğer ortaktan gerekli bilgiyi edinemediğini, dolayısıyla çözümsüz bir durum ortaya çıktığını ve Davalı Şirket’e ilişkin Müvekkilleri adına katlanılması mümkün olmayan bir durum ve çıkmaz yarattığını,

bu durumun ortaklar arasındaki güven ilişkisini son derece zedelediğini ve ortaklığın devamını Müvekkilleri bakımından çekilmez bir hale getirdiğini, her şirketin kuruluş nedeni ve varlık amacının, ticari faaliyette bulunmak ve kar elde etmek olduğunu, bu amacın fiilen veya hukuken ortadan kalkdığını ve şirketin bu amaca uygun hale gelmesinin somut şartlarda mümkün görülmüyorsa, şirketin varlığının devamının herhangi bir hukuki ve ekonomik yarar kalmamış demek olduğunu, Davalı şirketin bu nedenle de feshinin gerekli ve zorunlu olduğunu, davalı şirket’in genel kurullarının yapılamadığını ve yönetim organının bulunmadığını,

bu nedenlerle davalı şirket’in feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Mahkememizde açılan işbu dava; ...nün ... ticaret sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde ...'nin fesih ve tasfiyesine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan incelemede; ... nden gelen yazıda ... ticaret sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde ...'nin adresinin ... Mah. ... Sok. No: ... /İSTANBUL olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle.

Dava konusu fesih ve tasfiyesi istenilen ve ticaret sicilden re'sen terkin edildiği anlaşılan ... nün ... ticaret sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde ...'nin merkezinin Bahçelievler/İstanbul adresinde olduğu, bu adresin yer itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetki alanında kaldığı anlaşılmakla.

TTK.547.maddesi gereğince şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu anlaşılmakla, kesin yetkinin resen dikkate alınarak dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç ve 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usul yönünden yetki bakımından reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır