İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/112 K.2025/346

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Arsa sahipleri sıfatı ile hareket ettiği belirtilen ...İnş. Taah. Ve Tic. A.Ş'nin , müvekkili şirket ve davalı şirket arasında imza ettiği sözleşmeler ile ... - ... ... ...

Projesi inşaat yapım işinin tamamının, "Anahtar Teslimi Şeklinde" İhale Şartnamesi , Yapım İşleri Şartnamesi, Yapım İşleri Sözleşmesi uyarınca davalı ... ... ve Tic A.Ş'ye ihale edildiği, davalı ile arsa malikleri arasındaki yazılı sözleşmenin feshinden bir süre sonra , davalının bir kısım personeli tarafından asıl işverenleri davalının yanı sıra müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa maliki şirketlerin üst işveren oldukları iddiası ileri sürülerek işçilik alacaklarının hüküm altına alınması talebi ile ....İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyaları , ....İş Mahkemesi'nin , ... esas, 2016/... esas sayılı dosyaları,

....İş Mahkemesi'nin ... esas , ... esas sayılı dosyaları, ....İş Mahkemesi'nin ... esas ve ....İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyalarında davacı olduklarını verilen kabul kararlarının, dava dosyası alacaklıları tarafından , ... Genel İcra Müdürlüğü'nün ... takip, ... takip, ... takip , ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip, ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip, ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip, ....

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyalarından takibe konulduğunu, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa maliklerinin işbu cebri icra işlemleri nedeni ile söz konusu takip dosya borçlarının tamamını, her birinin ... projesindeki hisseleri nispetinde ödendiğini, belirtilen icra dosyalarına müvekkilinin toplamda 301.184,44-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin yaptığı bu ödemelerin tamamından davalının , gerek taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca ve gerekse bu ödemelerin yapıldığı işçilerin asıl işvereni olması nedeni ile müvekkiline karşı münferiden sorumlu olduğunu beyan ederek,

davanın kabulüne, 301.184,44-TL nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Huzurdaki davanın öncelikle görevsiz Mahkemede açıldığını, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, 13/10/2010 tarihinde "Savoy Ulus Alçı İşleri Sözleşmesi" akdedildiğini, 03/05/2012 tarihinde bir tarafta temlik eden ... İnş Ltd.ile diğer tarafta temlik alan ... .... İnş. A.Ş., ... ...

A.Ş., ... ...A.Ş., ve ... ...A.Ş., olmak üzere aynı proje işleri için temlik sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile davacının ... projesindeki tüm hak ve alacaklarının 685.200,17-TL bedelle gayrikabili rücu temlik edildiği, TBK.madde 162 ve sair maddeler gereğince davacının müvekkiline yönlendirebileceği bir husumet kalmadığını, bu sebeple davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini belirterek , davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava dışı işçilere ödenen işçilik haklarının, asıl işveren olduğu beyan edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce, davacının, davalı olduğu ve dava dilekçesinde belirtilen işçilik alacaklarına ilişkin dosyalar ile anılan dosyalarda verilen kararların icraya konulduğu takip dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 15/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

''..1."davacının haklarını üçüncü bir şahsa temlik edip etmediği" hususunda borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: dosyaya sunulan " Temlik Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin (temlik alanlar/devralan) davacı ile dava dışı ... ...İnş. Tic. A.Ş., ... ... İnş. Taah. Ve Tic. A.Ş., ...İnş. Turz. Ve Paz. A.Ş ile (temlik eden / devreden ) dava dışı ... İnş. Dekorasyon Tekstil Org. San. Ve Tic Ltd. Şti., arasında kurulduğu ; borçlu (davalı) ... İnş. Müh. Taah.ve Tic. A.Ş.'nin 685.200,17-TL'lik borcunun (TBK m.183 hükmü uyarınca) alacağın devrine konu edildiği; davacı şirketin (temlik alan / devralan) sıfatını haiz olduğu,

2.Mali inceleme neticesinde : Taraf şirketlere ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu tespit edildiği, dava konusu , davacı şirket tarafından icra dairelerine yapılan ve toplam tutarı 301.184,44-TL olan ödemelerin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği,

3.Davacı şirketin hesaplanan rücu alacağının 301.184,44-TL olduğu , (Talep: 301.184,44-TL)

Yönündeki kanaatimizi saygı ile arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının, davalı olduğu ve dava dilekçesinde belirtilen işçilik alacaklarına ilişkin dosyalar ile anılan dosyalarda verilen kararların icraya konulduğu takip dosyaları nedeniyle dava dışı işçilere ödediği bedelleri, işçilerin asıl işvereni olması nedeniyle davalı yana rücu ettiği, mahkememizce anılan dava ve takip dosyalarının celbinden sonra alınan bilirkişi raporunda;

davacının toplam 301.184,44 TL ödeme yaparak defterlerine bu tutarları gider olarak işlediğinin, işçilik haklarını talep eden işçilerin davalı şirket bünyesinde çalıştığı süreler ile İş Mahkemesi dosyalarında belirlenen çalışma sürelerinin aynı süreler olduğunun, asıl işveren ve alt işveren arasındaki sözleşme uyarınca iş akdinin feshinden kaynaklı tazminatlarda tümüyle yüklenici alt işverenin sorumlu olduğuna dair bir düzenleme bulunduğunun ve bu sebeple davacının ödediği tüm tutarı davalıya rücu edebileceğinin belirlendiği, davalı taraf alınan rapora karşı;

davacının 03/05/2012 tarihinde düzenlenen temlik sözleşmesi ile haklarını devrettiğini beyan ederek itiraz etmiş ise de; anılan sözleşmede davacının temlik eden değil, davalının borçlu olduğu dava dışı ...

İnş..Ltd Şti'nin tüm hak ve alacaklarını temlik alan olduğu, dava konusu olayda tarafların işçilere karşı İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle müteselsilen sorumlu oldukları, ancak iç ilişkide iş hukukunun değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağı, yine alt işverenlerin her birinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, ( İstanbul BAM 45. H.D 2021/1542 esas ve 2025/638 karar) bilirkişi raporunda da taraflar arasındaki sözleşme ve davalının dava dışı işçileri çalıştırma süresi nazara alınarak hesaplama yapıldığı,

böylece davacının, davalının işçilerine ödediği tazminatları davalıya rücu edebileceği anlaşılmakla, davanın kabulüne, davacı tarafça toplamda ödenen 301.184,44 TL tazminatın her bir dosyaya ödenme tarihinden itibaren, taraflar tacir olduğundan ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır