İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/211 K.2024/401

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı 06/06/2014 tarihinden iş sözleşmesini bildirim süresine riyaet etmeksizin istifa etmek suretiyle feshettiği 29/07/2022 tarihine kadar ... pozisyonunda çalıştığını, davalı işten ayrılırken avukatlık ortaklığının ortaklarına, yaklaşık 8 yıldır müvekkilleri olan ...

A.Ş'de veya ...'ya hukuki danışmanlık hizmeti vermek üzere ...'nın Avukatlık Ortaklı ile sözleşmesel ilişkisinin bitmesinin hemen akabinde hukuki danışman olarak görevlendirdiği ...

Avukatlık Ortaklığında çalışmaya başlayacağını ve dolayısıyla ...'ya doğrudan veya dolaylı olarak hukuki danışmanlık hizmeti vereceğini belirttiğini, davalı, Avukatlık Ortaklığından ayrılmasından hemen akabinde... 'de Partner olarak işe başladığını, davalının Avukatlık Ortaklığı ile arasında bulunan sözleşmeye istinaden rekabet yasağına aykırı davrandığının tespit edildiğini, davalı, 6098 sayılı Kanunun rekabet yasağını düzenleyen maddeleri ile Avukatlık Ortaklığı ile arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığını,

rekabet yasağına aykırılık oluşturan davranışlar sonucunda sözleşmede düzenlenen cezai şarta ilişkin başlatılan takibe yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile kötü niyetli hareket eden davalı aleyhinde %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 29.07.2022 tarihine kadar ... bünyesinde çalışmış olmakla birlikte çalışma döneminin neredeyse tamamı ... A.Ş.’ye hizmet vermekte olduğunu ve hatta bizzat davacı’nın dilekçesinde de yer verdiği üzere neredeyse son 3,5 yılı fiilen ...

A.Ş.’nin kendi merkezinde fiziken hukuki işlemlerini gerçekleştirmek suretiyle çalıştığını, ... gibi büyük bir projenin uyuşmazlık konularının fazlalığı sebebiyle tüm dava dosyaları çeşitli hukuk bürolarına takip için verilmekte olup müvekkilinin halihazırda çalıştığı ...

Avukatlık Ortaklığı (“ ... ”) da bu hukuk bürolarından sadece birisi olduğunu, ... ’ın buradaki konumu ise dava dosyalarını takip etmekte olan hukuk ofisleri ile ... arasındaki koordinasyonu sağlamaya yönelik olduğunu, müvekkili de bizzat ... tarafından bu işlemler için yetkilendirildiğini, yargılamaya konu taleplerden büyük kısmı yargılama sonunda ispatla talep edilebilir hale geleceğinden, icra takibi ve yargılamaya konu bedelin müvekkili açısından likid olmadığını, icra takibine itiraz edilirken bu hususlar göz önünde bulundurulduğunu, yargılama konusu yapılan ekonomik bedel müvekkili açısından belli ve likit olmadığından,

var olduğu iddia edilen alacağa istinaden Müvekkil’den icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacı tarafın haklı olup olmadığı yargılama neticesinde ortaya çıkacağını, davacının haksız davasının öncelikle usule ilişkin itirazları ile usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, davacı aleyhine icra takibi tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Şişli Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazılan müzekkere cevabı, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... esas sayılı dosyası UYAP kayıtları ve ... İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı dosyası UYAP kayıtları dosyamız arasına alındı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki iş sözleşmesi uyarınca davalının sözleşmeye istinaden rekabet yasağına aykırı davranmasından kaynaklı başlatılan ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takibine dayalı davalının itirazın iptali isteminden ibarettir.

Mahkememizce celp edilen dava konusu ... İcra Dairesi'nin 2022/... takip sayılı icra dosyası örneğinin yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden toplam 299.329,16 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce 2022/... Esas 2023/... Karar sayısı ile verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin İstinaf talebi üzerine ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2024/... Esas, 2024/... karar sayılı ilamı ile incelenmiş olup özetle ;

" 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ı maddesi uyarınca; aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte yani derdest iken aynı konu, yeni bir dava konusu yapılamaz. Zira, aynı konuda iki dava açılmasında davacının hukuken korunmaya değer bir menfaati bulunmamaktadır.

Derdestlikten bahsedilebilmesi için ikinci açılan dava ile ilk açılan davanın taraflarının, konusunun yani neticei talebinin ve sebeplerinin yani dayanılan vakıaların/sebeplerin aynı olması gerekir. Bu bilgi ışığında somut olaya dönüldüğünde; bu davada taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde düzenlenen cezai şartın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalinin, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/...

Esas sayılı dosyasında da aynı şekilde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak sözleşmenin 5. maddesinde düzenlenen cezai şartın tahsilinin talep edildiği, her iki davanın konusunun aynı olduğu, eldeki davanın itirazın iptali davası olması, yani verilecek hükmün şeklen farklı olmasının, her iki davadaki talep sonucunun farklı olduğu anlamına gelmeyeceği, her iki dava da aynı alacağın hüküm altına alınmasının talep edildiği, dolayısıyla davaların konusunun aynı olduğu, eldeki davanın taraflarının ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/ ...

Esas sayılı dosyasında da aynı şekilde davacı ve davalı sıfatı ile yer aldıkları, her iki davanın taraflarının aynı olduğu, anılan dosyada davacı tarafta, ileri sürülen diğer talepler yönünden başka bir davacının yer almasının her iki dosyanın taraflarının aynı olduğu sonucunu değiştirmeyeceği, derdestlik yönünden son koşul olan dava sebebinin aynı olması yönünden yapılan değerlendirmede ise, eldeki davada davalının sözleşmenin rekabet etmeme yükümlülüğünü düzenleyen 3. maddesini ihlal ettiğinden bahisle cezai şart, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/ ...

Esas sayılı dosyasında ise sözleşmenin gizlilik başlıklı 2. maddesinde yer alan yükümlülüklerini ihlal ettiğinden bahisle cezai şart talep edildiği, buna göre her iki davanın sebebinin aynı olmadığı ve davalar arasında derdestliğin bulunmadığı, Mahkemece davanın esasına girilerek inceleme yapılması, birleştirme hususu da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu anlaşılmıştır. " gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak, dosya yeniden mahkememize tevzi olmuş ve mahkememizin 2024/...

Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Anılan kaldırma ilamı sonrası dosyanın değerlendirilmesinde; mahkememiz dosyası ile incelenen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/ ... Esas sayılı dosyalarının taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu bu nedenle hukuki ve fiili anlamda irtibat bulunduğu her iki dosyada da uyuşmazlığın çözümü için aynı kapsamda incelemelerin yapılacağı anlaşılmış olup ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2024/... Esas, 2024/ ... karar sayılı ilamı da dikkate alınarak davaların birlikte yürütülmesinin, delillerin toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi bakımından yerinde olacağı sonucuna varıldığından dosyamızın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/ ... Esas sayılı dava dosyası ile H.M.K' nın 166/1. maddesi uyarınca birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza