İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/39 K.2024/362

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle, Müvekkili hakkında ....

İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başladığını, ancak davalı tarafından başlatılan alacak takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davalının 1. Dereceden kan hısımı olduğunu, davalının müvekkilinin ağabeyi olduğunu, müvekkili ile davalının önceki yıllarda aile şirketlerinde beraber ticari faaliyette bulunduklarını, müvekkilinin davalıya o dönemde iki adet boş senet verdiğini, ayrıca müvekkili ile davalı arasında iş bu husus nedeniyle başka bir dava açıldığını,

müvekkilinin verdiği senetlerin fabrikalar için olduğu tanık beyanları ile tespit edildiğini, senetlerin teminat senetleri olduğunu, davalının senetleri taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurduğunu, iki adet açık imzalı senetlerden bir tanesinin davalı tarafça hatalı doldurulduğunu bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün 2019/ ... esas sayılı dosyasından 180.000,00 TL bedelle başlatılan icra takibine yapılan itiraz neticesinde ....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile iptal edildiğini, yine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile 650.000,00 TL bedelli müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını bu nedenle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı senedin teminat senedi olduğu konusunda kendi tanık beyanlarını delil göstermiş olduğunu ancak Yargıtay kararlarında bu durumun açık bir şekilde ispatının gerektiğini, takibe konulan senedin müvekkiline davacı tarafından verildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... esas sayılı dosyasında müvekkiline ait olan 2 adet taşınmazı müvekkiline devretmekten kaçındığını, dava yolu ile talep etmenin mecbur kaldığını, nitekim bahsi geçen davanın kabulüne karar verildiğini, istinaf tarafından kararın onaylandığını, temyiz incelemesinin beklendiğini, senedin teminat senedi olduğunu hususunun tanık beyanları ile ispatlanmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin senetleri doldurmasına yönelik iddiaların gerçek dışı olduğunu bu iddiaların kötü niyetli olduğu, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/2018 tr.li 2016/... E. 2018/... K. s. kararının gönderilmesi istenilmiş olup cevabi yazı dosya arasına alınmıştır.

.... İcra Hukuk Mahkemesinin 11/01/2022 tr.li 2020/... E. 2022/... K. Sayılı kararının gönderilmesi istenilmiş olup cevabi yazı dosya arasına alınmıştır.

.... İcra Hukuk Mahkemesinin 11/03/2019 tr.li 2019/... E. 2019/... K. Sayılı kararının gönderilmesi istenilmiş olup cevabi yazı dosya arasına alınmıştır.

....İcra Hukuk Mahkemesinin 14/01/2020 tr.li 2019/... E. 2020/... K. sayılı kararının gönderilmesi istenilmiş olup cevabi yazı dosya arasına alınmıştır.

....İcra Hukuk Mahkemesinin 29/01/2020 tr.li 2019/... E. 2020/... K. sayılı kararının gönderilmesi istenilmiş olup cevabi yazı dosya arasına alınmıştır.

....İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş olup, cevabi yazı dosya arasına alınmıştır.

....İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş olup, cevabi yazı dosya arasına alınmıştır.

Esenyurt Tapu müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDERİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; .... İcra müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine başlatılan icra takibi sebebiyle davacı yanın davalı yana borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce örneği celp edilen ... icra müdürlüğünün 2019... Esas sayılı dosyası örneğinin yapılan tetkikinde; takibin davalı tarafça davacı aleyhine toplam 181.509,04TL alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davacının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/03/2022 tarih, 2019/... E, 2022/... sayılı kararına karşı davacı vekilinin itirazı üzerine, ... H.D'nin 2022/2020 Esas, 2023/... sayılı kararı ile kaldırıldığı; ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 24/01/2023 tarih 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı kaldırma ilamı gerekçesinde. "Dava konusu menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, Davacı, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasında takibe konu bononun teminat senedi olduğunu, sonradan doldurularak takibe konulduğunu ileri sürdüğünü, Takibe konu 650.000TL bedelli nakden kaydı olan bono sureti incelendiğinde; keşidecinin davacı ..., lehtarın ... olarak yer aldığı, düzenlenme yerini İstanbul, tarihinin 10.02.2016, vade tarihinin 01.04.2019 olduğu görüldüğünü, Menfi tespit isteminin dayanağı senet;

kambiyo senedi niteliğinde olduğunu, Kambiyo senedi TTK'da düzenlendiğinden dava TTK 4.mad gereğince mutlak ticari dava olup görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu, Görev hususu kamu düzenine ilişkin olmakla re'sen dikkate alınacağı, Mahkemece, davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekirken esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmediği gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırıldığı ve sonrasında dosyanın ...

Asliye Hukuk mahkemesinin 2023/... Esasa tevzi edildiği anlaşılmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas, 2023/... karar sayılı görevsizlik kararına karşı davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine dosyanın ... H.D'nin 2023/... 2023/... sayılı kararı ile yapılan itirazın reddine dair karar verildiği anlaşılmakla,

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas, 2023/... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasını aldığı anlaşılmıştır.

Türk Medeni Kanunun 6. maddesinde “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” denilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İspat yükü” başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” denilmiştir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Hâkimin kendisine ispat yükü düştüğünü bildirdiği taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir.

Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır.

Kural olarak, imzası inkar edilmeyen senetlere karşı açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçludadır. Ancak senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzasının borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (Yargıtay HGK’nın 2006/12-259 Esas,2006/31 Karar sayılı kararı). Kambiyo senetlerinde imzada sahtecilik mutlak defilerden olup, borçlu olunmadığı iddiası çeki elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilir. Bu anlamda davalının söz konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığını bilemeyeceğine dair savunmasına itibar edilemez.(İstanbul BAM 43. HD 2020/2187 E, 2024/118)

Davacı tarafça tanzim edilen bono nedeniyle davalılara borcunun bulunmadığı, bononun teminat senedi niteliğinde olduğu iddia edilmiş ise de bono üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığı, buna ilişkin olarak da yazılı belge ibraz edilmediği görülmüştür.

İmzası inkar edilmeyen senetlere karşı açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçluda bulunduğu, her ne kadar taraflar arasında ağabey-kardeş ilişkisi bulunsa da hukuki ilişkinin bonoya bağlandığı, hukuki ilişkinin senede bağlandığı veya yazılı delil sözleşmesi yapılması halinde manevi imkansızlıktan söz edilemeyeceğinden senedin aksinin ispatının tanık delili ile yapılamayacağı (Yargıtay HGK 06/04/2005 tarih, 2005/6-223 E., 2005/238 K.) bononun teminat senedi olması davacının davalı tarafa borcunun bulunmadığının ispat külfetinin davacı-borçluda bulunduğu ancak bu hususun ispatlanamadığı,

davalı hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarıyla başlatılan soruşturmalar neticesinde KYOK verildiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, İİK 72/4. Maddesi gereğince davalı aleyhine tedbire hükmedilmemiş olması ve davacının kötü niyetli olduğuna dair somut delil ileri sürülmediği görülmekle davalının bu yöndeki talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır