İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/391 K.2026/59

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketine ... no.lu poliçe ile ihtiyari mali mesuliyet sigortalı olan ... plakalı aracın 96100 kusurlu olarak 13.09.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermiş olduğunu, ... plakalı aracın trafik sigortacısı ....'ne yapılan başvuru üzerine atanan sigorta eksperince müvekkiline ait araçta 129.675,00 TL hasar tespit edilmiş, poliçe teminat limiti 120.000,00 TL'nin ödenmiş ve poliçe limitinin bitmiş olduğunu, Ancak;

müvekkilinin aracında belirlenenden daha fazla hasar meydana gelmiş ve araçta değer kaybı oluşmuş olduğundan, bağımsız eksper tarafından düzenlenen Hasar Ekspertiz Raporu ile müvekkilinin aracında 277.770,73 TL hasar edilmiş olduğunu, Müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ile ilgili birbirinden farklı iki tespit bulunmakta olduğundan müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasar miktarının tespiti için dilekçede yer verilen Yargıtay kararları dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini,

Meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının tespiti için bağımsız eksperden rapor talebinde bulunulmuş ve ekspertiz raporunda müvekkiline ait araçta 241.000,00 TL tutarında reel değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, İş bu dava öncesi hasar farkı ve reel değer kaybı tazmini için 24.04.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuşsa da herhangi bir ödeme yapılmamış ve ayrıca arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığını, İddia etmiş ve sonuç olarak,

fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 100,00 TL hasar farkı bedeli ve 100,00 TL reel değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda şimdilik 200,00 TL tazminatın poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 13.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 31.01.2025 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu trafik kazasının 13.09.2023 tarihinde meydana gelmiş olup alacağın zaman aşımına uğramış olduğunu ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ... plakalı aracın 29.12.2022- 29.12.2023 tarihli ve ... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi ve bedeni zararlar ayrımı yapılmaksızın 1.000.000,00 TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirilmiş ve müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun üst limiti olduğunu,

Davacı vekilinin müvekkili şirkete başvurusu üzerine ...-2 Kasko İMM hasar dosyasının açılmış ve dosya kapsamında 9.675,80 TL bakiye araç hasarı ödemesinin davacı asile yapılmış olduğunu, aynı dosya kapsamında alınan değer kaybı hesap raporu doğrultusunda 20.05.2024 tarihinde davacı vekiline 40.000 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu hesaplama yapılırken davacıya ait aracın 04.11.2020 tarihinde uğramış olduğu kazada meydana gelen Sol Ön Çamurluk hasarının mükerrer olduğundan dikkate alınmamış olduğunu, Davacının ekspertiz raporlarıyla talep ettiği tazminatların fahiş olduğunu,

dosyaya onarıma ilişkin herhangi bir faturanın sunulmamış olduğunu ve dosyada trafik kazasına ilişkin fotoğrafların bulunmadığını, olayda davalı açısından sorumluluğun zarar görenin mal varlığındaki azalmayla eş ve malvarlığında azalmanın ise tamir bedeli kadar olduğunu, tazmini gereken zarar aracın kaç liraya onarılacak olmasına göre değil kaç liraya onarıldığına göre belirlendiğini, davanın reddedilmesini talep ettiklerini, Davacının kaza tarihinden itibaren temerrüt itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi talebinin haksız ve yersiz olduğunu, Davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurulmuşsa,

bu bildirimin davalı sigorta şirketine tebliğ tarihi tespit edilerek, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale geldiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, her halde faize hükmedilecek ise dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, Savunmuş ve sonuç olarak, davacının bakiye zararlarının olmaması sebebiyle taleplerin reddine, her halde davacıya ait aracın geçmiş hasar kayıtlarının SBM.'den talep edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı vekilince sunulan hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, ... Sigorta A.ş'ne, ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazılar incelenmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Sigorta uzmanı bilirkişi ... ile makina mühendisi bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 28.05.2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ".dava konusu somut olayda heyetimiz, Davalıya ZMM sigortalı ve sürücü ...'nın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'in %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, Davacının aracının dava konusu kazada uğramış olduğu hasar onarım tutarının iskontosuz KDV hariç 231.475,61 TL, KDV dahil 277.770,73 TL olduğu, davacı aracının kaza sonrası uğramış olduğu değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 105.000,00 TL olduğu,

277.770,73 x 0,75 kusur 208.328,00 TL hasar bedelinden, trafik sigortacısı .... tarafından ödenen 120.000,00 TL'nin ve İMM sigortası kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 9.675,80 TL'nin tenzil edilmesi halinde bakiye 78.652,20 TL hasar bedeli ve ayrıca 105.000,00 x 0,75 kusur 78.750,00 TL değer kaybından davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ödenmiş olan 40.000,00 TL'nin tenzil edilmesi halinde bakiye 38.750,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 117.402,20 TL tazminatın İMM teminatı kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiği Görüş ve kanaatini içerir raporu sundukları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin İMMS sigortalısı ... plakalı araç arasında 13.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının ZMMS poliçe limiti nedeniyle arta kalan hasar bedeline ilişkin zararı ile araçta meydana gelen değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinden tahsil talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı vekilinin tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; " ...Talep sonucunu dosyada mübrez bilirkişi heyet raporu doğrultusunda:100,00 TL hasar onarım talebimizi 78.552,20 TL artırarak 78.652,20 TL'ye100,00 TL değer kaybı bedeli talebimizi 38.650,00TL artırarak 38.750,00 TL'ye Çıkardığımızı, bu nedenle 78.652,20 TL hasar farkı bedeli ve 38.750,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 13.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak üzere enflasyon faizi ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini, Davanın bedel arttırılmış hali ile kabulüne, Davanın bedeli artırılmış hali ile kabulüne,

Arttırdığımız kısım ile dava dilekçesinde talep edilen miktarın birleştirilmesi sonucu 78.652,20 TL hasar farkı ve 38.750,00 TL Değer Kaybı olmak üzere toplamda 117.402,20 TL maddi tazminat bedeli tutarının kaza tarihi olan 13.09.2023 itibaren işleyecek avans faizinden az olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Her türlü başvuru, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." şeklinde bedel artırım talebinde bulunmuştur.

Huzurdaki davada; davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı şahsa ait ... plakalı aracın 13.09.2023 tarihinde çarpışması sonucu yaşanan trafik kazası nedeniyle davacının sahibi olduğu araçta oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden İMMS poliçesi kapsamında tahsili talep edilmiştir.

Ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan kusur raporu içeriği ışığında; davacı taraf araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalının sigortalısı ... plakalı araç sürücüsün %75 oranında kusurlu olduğu, anılı tespitlerin dosya kapsamında çelişeceği kusura ilişkin başkaca bir değerlendirme unsuru bulunmadığı ve aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmakla, usul ekonomisi ilkesi ışığında kusur yönünden yeniden inceleme yapılması yoluna gidilmemiştir.

Değer kaybı bedeli istemi yönünden yapılan incelemede; mahkememizce alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin 105.000,00-TL olarak belirlendiği, raporun aracın markası modeli yaşı kazayla uyumlu hasarı irdelenmek suretiyle araçta hasarlanan parçaların tek tek belirlenmek ve kazayla uyumlu olduğu teyit edilmek suretiyle raporun tanzim edildiği,

yapılan hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun denetlenilir açıklıkta ve hüküm vermeye elverişli yeterlilikte olduğu kanaatine varılmakla dava dışı sigortalının kusur oranı (%75) ödenen bedelin mahsubu ile 38.750,00-TL değer kaybı bedeli ile kazayla uyumlu değişen ve onarım gören parçalar bakımından oluşan hasar bedelinin 277.770,73-TL olduğu ödenen bedel ve kusur oranları dikkate alınarak bakiye hasar bedelinin 78.652,20-TL olduğu görülmekle davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmış ve bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Temerrüt yönünden yapılan değerlendirmede; bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nın 117/2. maddesine göre haksız fiil sahipleri, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte temerrüde düşmüş sayılır. Davalı burada haksız fiil sahibi olmayıp, sorumluluğu kanun gereği olmakla davalı sigortalısı araç sürücüsünün kusuruna göre hesaplanan değer kaybı ve hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminatın davalı tarafın temerrüt tarihi olan 08.05.2024 tarihinden itibaren davacının gerçek kişi olduğu göz önünde bulundurularak yasal faizi ile davalıdan tahsiline yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır