İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/416 K.2026/263

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin Bodrum İlçesinde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, taraflar arasında ticari mal ve hizmet satımından fatura ve cari hesap dökümlerinin oluşturduğu ticari borç alacak ilişkisinin bulunduğunu, davalının ticari işler gerçekleştirdiğini ancak borcunu ifa etmediğini ve müvekkili tarafından fatura alacakları nedeni ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanca icra takibine itiraz edilmesi akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını belirterek,

davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına , alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ödeme başlıklı 4.maddesinin B ve C fıkrasında, " müşteri fatura tarihinden itibaren 10 iş günü içinde fatura bedelinin %75'ini 120 günlük çek ile ödemeyi kabul eder, bartır anlaşmasına istinaden fatura bedelinin %25 lik kalan kısmı bartır hesabımıza işlenmesi ve bartır hesabımızın her 850.000,00-TL ulaştığında, taşınmaz mülkün noter tarafından rizai temlik verilmesini kabul eder" olarak açıkça anlaşılacağı üzere taraflar arasında bir ödeme şekli belirlendiğini,

bu ödeme şekline göre müvekkilinin aldığı hizmetin karşılığında kesilen faturanın %75 inin120 gün vadeli çek ile kalan %25'lik kısmının ise davacının barter hesabına yazarak ödeyeceğini, davacının barter hesabının 850.000,00-TL ye ulaşması ile müvekkili tarafından davacıya taşınmaz temliki yapılacağı hususunda anlaşıldığını, davacı yan icra takibi başlatırken müvekkilinin kendisine 1.077.580,47-TL borcu olduğunu iddia ettiğini, ancak bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ticari defterleri ve davacı adına tutulan cari hesap incelendiğinde durumun anlaşılacağını, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını,

davacının sözleşmeye aykırı olarak taraflar arasındaki borcu sanki nakdi bir borçmuş gibi göstererek haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibi başlattığını, davacı yanın sunduğu mutabakat formunda müvekkilini temsile yetkili bir kimsenin imzası olmadığı gibi kaşenin de mevcut olmadığını, var olduğu iddia edilen faturaların müvekkili tarafından tebliğ alındığına ilişkin kayıtın bulunmadığını belirterek , davanın öncelikle usulden reddine aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Davayı 1.077.580,47-TL olarak ıslah ettiklerini, alacak miktarına yasal faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; fatura / cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura/cari hesap alacağına istinaden 1.077.580,47-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..1.Davacı şirket merkez adresinin şehir dışı olması nedeniyle , davacı şirketin ticari defter kayıtlarının incelenemediği ,

2.Davalı şirketlere ait ticari defterlerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

3.Davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre , takip tarihi olan 26/04/2024 itibariyle , davacı şirkete 1.077.580,47-TL borcunun bulunduğu,

4.Taraflar arasında sözleşme yapıldığı, sözleşmeye göre , davacı şirketin davalı şirkete yiyecek hizmeti sunduğu,

5.Taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu,

6.Sözleşme mad.4/C gereğince, fatura bedelinin %75'inin 120 günlük çek ile ödenmesi ve fatura bedelinin %25'lik kalan kısmının barter sistemi ile ödenmesi gerektiği,

7.Davalı firma tarafından , davacı firmaya kesilen / düzenlenen faturaların toplamının 19.499.125,91-TL olduğu, bu bedelin %75'inin 14.624.344,43-TL %25'inin ise 4.874.781,47-TL olduğu, kalan bakiye alacağın ise 1.077.580,47-TL olması sebebiyle, bu bedelin sözleşmenin 4.maddesinin C bendi gereğince Barter ile ödenmesi gereken miktar olduğu,

Takip tarihi olan 26/04/2024 tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten 1.077.580,47-TL alacağının bulunduğu,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır ."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaya/ cari hesaba dayalı alacağın ödenmediğinden bahisle davacı tarafça davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın ikame edildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile yapılan incelemede; davalının kendi defter kayıtları uyarınca davacıya 1.077.580,47-TL borcu bulunduğunun tespit edildiği,

davalının anılan rapora davacı tarafça barter alacağının nakdi alacak gibi davaya konu edilemeyeceğinden bahisle itiraz edilmiş ise de, davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 4/C maddesi uyarınca ayrı bir barter hesabı tutmadığı, davalının borcu kendi defter kayıtları uyarınca sözleşmede kararlaştırılan bedeli aşmış olmasına rağmen herhangi bir taşınmaz teslimi yapılmadığı, edimlerini gereği gibi ifa etmeyen davalının, anılan tutarın nakit olarak talep edilemeyeceği iddiasının dürüstlük kuralına aykırı olacağı, davacının Mahkememizce belirlenen inceleme gününde defter kayıtlarını incelemeye sunmadığı, ancak bunun sonuca etkili olmadığı,

zira davalı defter kayıtları uyarınca faturaların davalıda kayıtlı olduğunun ve ödenmediğinin görülebildiği, böylece davacının 1.077.580,47-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı ve davalı tarafça belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı isteminin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır