İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/461 K.2025/903

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve Dış Tic. Ltd Şti.'ne ait işyerinin 07/04/2021 - 07/04/2022 tarihleri arasında ... Sigorta Poliçesinde belirlenen risklere karşı , teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, sigortalı işyerinde 26/05/2021 tarihinde, iş merkezi güvenlik görevlilerinin fark ettiği olayda ... kapı nolu ...

Firmasının faaliyet gösterdiği işyerinden dumanların çıktığını , çıkan alev ve dumanların tesiri ile firma içerisinde kurulu yangın sensörlerinin devreye girerek yangın söndürme sisteminden boşalan suların zemin tabliyesinden yol bularak bir alt kattaki ... nolu müvekkili sigorta şirketi nezdinde ki sigortalıya ait depoya aktığını ve iş konusu ile ilgili ticari emtiaların da hasara uğradığının tespit edildiğini, oluşan hasara ilişkin ekspertiz raporunda sigortalı işyerinde 11.520-TL hasar meydana geldiğini ve müvekkilinin bu ödemeyi gerçekleştirdiğini, akabinde ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... takip sayılı dosyası ile ...

Firması aleyhine ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, anılan şirketin itirazı ile takibin durduğunu ve .... ATM'nin 2021/... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, anılan dosyada eldeki dosya davalısının sorumlu olduğu tespit edilerek ... Firmasına açılan davanın reddine karar verildiğini, bu sefer davalı aleyhine ....

İcra Dairesinin 2024/... takip sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih üzerinden 2 yılı aşkın süre geçtiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, esasa ilişkin ise dava dışı ...

Et ürünleri ve Hayvancılık firmasında meydana gelen 26/05/2021 tarihli olayda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, davacı şirket tarafından, dava dışı firmaya açılan itirazın iptali davasında bilirkişi raporu alındığını, anılan rapora dayalı olarak müvekkili şirketin olayda kusurlu olduğundan bahisle Mahkemeniz'in 2021/... esas sayılı dosyası ile görülen davada davalı ...

Et Ürünleri ve Hayvancılık firması bakımından davanın reddine karar verildiğini, müvekkili şirkete karşı TTK 1472 maddesine dayalı halefiyet hükümlerine dayalı olarak dava açıldığını, müvekkili kooperatifin davaya konu olayda bir kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili kooperatif kat mülkiyeti kanunun gereği kat maliklerinin vekili sıfatı ile site yöneticisi olduğunu, meydana gelen olaydaki haksız fiil sorumluluğunun müvekkili kooperatife atfedilemeyeceğini, çıkan yangına müvekkilinin sebebiyet vermediğini belirterek , davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rücu alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine rücu alacağına istinaden faizler dahil toplam 18.807,66-TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş ise de; TBK 72 uyarınca haksız fiillerde uygulanacak 2 yıllık zamanaşımının zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenilmesinden itibaren başlayacağı, davacı tarafın davalının zarardan sorumlu olduğunu ancak Mahkememizin 2021/... esas sayılı dosyasında alınan 27.03.2023 tarihli bilirkişi raporu ile öğrendiği, bu tarihten itibaren 2 yıl dolmadan dava açıldığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 17/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Su hasarı olayının meydana gelmesinde, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. İntifa, işletme ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen %100 oranında sorumlu ve kusurlu bulunmuştur .

Sigortalı işyerinde gerekli tedbirlerin alınmış olması nedeniyle emtiaların hasarlanmasında sigortalının bir kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir .

Davacının poliçe teminatı kapsamında meydana gelen dahili su hasarı sebebiyle sigortalısına ödediği hasar bedelini T.T.K. 1472.maddesi kapsamında zarar sorumlularından talep hakkı bulunacağı değerlendirilmektedir.

Su hasarından kaynaklı hasar bedelinin 11.520,00-TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır .

Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederiz . "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça sigortalı iş yerinin bulunduğu iş merkezinde 26.05.2021 tarihinde çıkan yangın sonrası yangın söndürme sisteminden boşalan suların alt kata sirayeti ile davacının sigortalısı iş yerinde yiyecek emtianın hasarlandığı,

bu sebeple dosyada mübrez ödeme dekontu uyarınca davacının sigortalısına 14.06.2021 tarihinde 11.520 TL ödeme yaptığı ve ödediği hasar bedelini davalıya rücu ettiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda meydana gelen hasarda davacının sigortalısına atfedilecek bir kusur bulunmadığının, drenaj sisteminin ve mazgalların iptal edilmesi nedeniyle suların alt kata sirayet ettiğinin, ortak alanlarda bakım ve gözetim yükümlüğü olan davalının hasardan sorumlu olduğunun ve 11.520 TL hasar bedelinin rayiçlere uygun olduğunun, işlemiş faizin 7.276,06 TL hesaplandığının tespit edildiği,

her ne kadar davalı vekilince bu tespitlere itiraz edilmiş ise de; emtianın yiyecek olması nedeniyle isli ve paslı suların yalnızca pakete teması halinde dahi emtianın artık kullanılamayacağı, kaldı ki eksper çalışmalarında paketlerin de sağlam olmadığına ve ezilme/yamulma bulunduğuna dair tespitler yapıldığı, yine davalının genel manada bina maliklerini temsilen TBK 69. madde gereğince sorumluğunun söz konusu olduğu anlaşılmakla;

davanın 11.520-TL asıl alacak , 7.276,06-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.796,06-TL üzerinden kısmen kabulüne, tarafların kusur durumu ve hasar miktarı yargılama ile belirlendiğinden alacak likit olmamakla icra inkar tazminatı talebinin reddine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır