İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/475 K.2025/680

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinde oluşan maluliyete ilişkin ortaya çıkan zararın giderilmesi adına 04.06.2024 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını,

davalı sigorta şirketine gerekli başvuruların yapılmasına rağmen müvekkilinin mağduriyetini ve zararını gidermeye yönelik herhangi bir ödeme yapılmayarak 26.07.2024 tarihinde şirket vekili tarafından gönderilen mail ile Anayasa Mahkemesi kararı gereğince sorumluluklarının olmadığına değinilerek müvekkilin zararının karşılanmayacağı bildirdiklerini, şifahen ve yazılı görüşmelere rağmen sonuçlanmayan işbu uyuşmazlık için dava ikame edilmeden önce arabuluculuk dava şartı bakımından 26.07.2024 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak 12.08.2024 tarihli son görüşme ile görüşme sonunda anlaşamama şeklinde tutanak tanzim edildiğini,

Kaza anında davalı şirket sigortalısı araçta sağ ön koltukta yolcu olarak bulunan müvekkilinin, vuku bulan trafik kazası neticesinde yaralandığından Prof. Dr. ...

Şehir Hastanesi'nde tedavi olduğunu, kaza sebebiyle yaralanan müvekkilin geçirdiği trafik kazası sonrasında yapılan incelemede yaralandığı, sol klavikula distal kırığı, 1.5 kompresyon kırığı tanısı aldığını, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ekindeki ölçüt kapsamında hazırlanan rapor ile müvekkilinin maluliyet oranının %8 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu,

10 gün süreyle bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olduğu belirlendiğini, zararın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi sigortalısı araç sürüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, bu sebeple uzman bilirkişiler tarafından yapılacak inceleme ile belirli hale gelecek zararın, HMK md 107’ye göre arttırılmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL Sürekli İş Göremezlik, 1.000 TL Geçici İş Göremezlik,

250 TL Geçici Bakıcı gideri ve 250 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 16.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile kusurlu aracın sigorta şirketi olan davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu olaya ilişkin kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile 09/03/2024-09/03/2024 vadeleri arasında sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği üzere kazaya karışan aracın satışının gerçekleştiğini bu nedenle müvekkili şirketin sigortacı olarak sorumluluğunun kalmadığını,

poliçe tanzim tarihi 01/06/2015 sonrası olan poliçelere ilişkin geçici iş görmezlik taleplerinin teminat dışında tutulduğunu, davacı tarafın geçici iş görmezlik kaybı talebi 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları geçici iş görmezlik tazminat taleplerini sağlık giderleri kapsamında kabul ederek açıkça teminat kapsamı dışında bırakıldığını, davacının taleplerinin müvekkilinin sorumluluğu dışında olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Emniyet Müdürlüğüne, Sosyal Güvenlik Merkezine ve Hastaneye yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır. Dosyamız Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve 19/03/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu ön raporu dosyaya sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİVE GEREKÇE

Dava: 22/04/2024 tarihli kazada yolcu olarak bulunan davacıda meydana gelen yaralanma sebebiyle oluşan sürekli - geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin 09/07/2025 tarihli duruşmasında; davacı vekilinin geçen celse duruşmada hazır bulunduğu, 09/07/2025 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeretsiz bir şekilde duruşmaya katılmadığı ve başkaca kimsenin duruşmada hazır olmadığından dosyanın anılan duruşmada işlemden kaldırıldığı , aradan geçen 3 ay içinde de yenilenmemiş olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza