İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/622 K.2024/712

Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım satımına dayalı ticari ilişki olduğunu, 11/04/2016 tarihinde , Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi ile Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme maddelerine göre her yıl uzayarak yürürlükte kalmaya devam ettiğini ve feshedildiğini, müvekkilinin işbu sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, hizmete ilişkin düzenlenen faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini ancak fatura bedellerine ilişkin gerekli ödeme yapılmadığını, davalıya gönderilen faturaların hepsinin e fatura olduğunu ve fiziki evrakın mevcut olmadığını,

davalıya verilen hizmetler kapsamında tebliğ edilen faturalar nedeni ile müvekkili şirketin ,cari hesap ilişkisi kapsamında davalıdan 22.737,17-TL (faiz ve masraflar hariç) alacaklı olduğunu, davalıya yapılan sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi ile takibin durduğunu ve işbu davanın açıldığını beyanla davanın kabulünü, takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davaya konu yaptığı mezkur faturaların tamamen keyfi olarak hiçbir işlem karşılığı olmadan düzenlendiğini, alacaklı tarafın düzenlenen faturaların hangi işe istinaden hangi hizmetin karşılığı olarak düzenlendiğini ispatla mükellef olduğunu, fatura üzerinde yer alan bedellerin hangi tarifeye göre belirlendiğinin de belirtilmediğini, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, mezkur faturalara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını ve karşılığında herhangi bir hizmet sunulup sunulmadığının tespitinin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini , alacağın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca fatura/cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 22.737,17-TL alacağın yıllık %9,75 oranında avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının sunduğu itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından açılan iş bu davada, davacı vekilince 20.02.2024 tarihli celse için duruşma gününü UYAP'tan öğreneceğini beyan ederek mazeret dilekçesi sunulduğu, mahkememizce davacı vekilinin talebi ve mazereti kabul edilerek duruşma gününün 25.06.2024 gününe bırakıldığı, ancak anılan son celsede davacı vekilinin mazeret de bildirmeksizin hazır bulunmadığı, davalı vekili mazeret dilekçesi sunmuş ise de önceki 2 celsede de mazeretli olduğu, bu sebeple mazeretinin reddine karar verilerek davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 25/06/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır