İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/65 K.2026/400

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Aleyhine yapılan icra takibine yönelik tebligata itiraz ederek davacının davalıya bir borcu olmadığını, aralarında görüşmeler yapılmış olduğunu, ancak sözlü veya yazılı bir anlaşmanın olmadığını, davalıdan bir hizmet alınmadığını, bu nedenle borcun doğmadığını, davalıya ....

Noterliği ... yevmiye nolu müvekkil şirketin keşide ettiği ihtar ile gönderilen faturaların hatalı olduğunu, faturanın iade edildiğini, taleplerinin haksız olduğunu, takibe dayanak konu faturaya itiraz ettiğini çünkü bu faturanın aralarında bir sözleşme ilişkisi yokken düzenlenen bir belge olduğunu, faturanın süresi içinde iade edilmiş olduğundan bunu ispat yükünün davalıya ait olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/...

E. Sayılı dosyası ile icraya konula icra takibinin tebligattaki usulsüzlük nedeniyle kesinleşmiş olduğu için işbu davanın açıldığını, menfi tespit davasının kabul edilmesini, ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, davacıya ait olmayan borçtan dolayı hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasını, mali ve ticari kayıp nedeniyle davalının tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını, davacı vekili, davada delil olarak 25 Kasım 2015 tarihli davacının davalıya keşide etmiş olduğu ....

Noterliğinden ... yevmiye nolu ihtarnameyi göstermiş, bu ihtarnamede, faturanın tarihinin hatalı olduğunu, fatura içeriği proje çalışmasını gerek zamanında teslim etmemesi ve gerekse ... tarafından projenin teknik olarak kabul edilmemesi üzerine iş başka firmaya yaptırıldığı için adı geçen faturanın bu ihtarname ile iade edildiğini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı şirket tarafından davacı şirkete 9.376,11-TL tutarlı ... sıra nolu 25/10/2015 tarihli fatura içeriğindeki işlerin yapılmış ve teslim edilmiş olduğunu, bu faturaya karşı davacınun bir ödemede bulunmamış olduğunu, bunun üzeride davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. Sayılı dosyası ile 08/12/2015 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığını, borçlunun ...

Sok No:8/3 .../İstanbul adresine gönderilen ödeme emri 11/12/2015 tarihinde davalının belirtilen adresten taşındığı gerekçesiyle iade edilmiş olduğunu, davalının bu adresinin İstanbul Ticaret Odasındaki adresi olduğunu, 28/12/2105 tarihinde ikinci kez ödeme emri gönderilmiş olduğunu, usulü uygun olarak bunun gönderilmiş olduğunu davacı şirketin yetkilisi olan ... tarafından takibe 05/01/2016 tarihinde takip alacaklısının borçlu olmadığı gerekçesiyle itiraz edilmişse de itirazın yasal süresi içinde yapılmamış olduğunu, 04/2016 tarihinde takibin kesinleşmiş olduğunu, davacının borçlu olmadığı iddiasının haksız olduğunu,

davacının ... şirketi ile birlikte işleri yaptığını, davacının yetkililerinin ... içinde faal olan davalı şirket yetkilileri ile görüşerek faturaya konu hizmetin yapılmasını talep etmiş olduklarını, işin bedeli ve niteliklerinin belirlenmiş olduğunu, ve sözleşmenin imzalanmış olduğunu, hizmetin tam olarak verilmiş olduğunu davacının iddiasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, menfi tespit davasının reddini, haksız ve kötüniyetli açılan davada %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini, davalı vekili, 28/10/2016 tarihindeki dilekçesinde delillerini ve tanıklarını belirttiğini, davacı vekili delil olarak ....

İcra Müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı dosyasını, alacağın dayanağı olarak gösterdiği 25.10.2015 tarihli faturayı belirttiğini, davacının davalıya gönderdiği ....

Noterliğinden ... yevmiye nolu ihtarnameden davacının mal ve hizmetin yerine getirildiğini kabul ettiğini, böylece ispat külfetinin menfi tespit davasında yer değiştirmiş olduğunu, faturaya dayalı başlatılan icra takibine yasal süre geçtikten sonra 05.11.2016 tarihinde itiraz etmiş olduğunu, borcu inkar ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; eser sözleşme ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 19/02/2020 tarih ... sayılı kararı İstanbul BAM 53. Hukuk Dairesi'nin 15/11/2023 tarih ve 2022/434 Esas 2023/1071 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış, dava mahkememizin işbu 2024/65 esasına kaydedilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı şirkete davacı vekilinin çekilme dilekçesi ekli duruşma günü bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, davacı yanın 04/02/2026 celse tarihli duruşmaya katılmadığı, davacı yanın duruşma gün ve saatinden haberdar olması, 19/02/2025 tarihli celsede verilen ara karar gereği bilirkişi ücretini mahkememiz dosyasına depo etmemiş olması, yapılan yoklamada hazır bulunmaması, mazeret dilekçesi de sunulmamış olması nedeniyle HMK 150/1.

Maddesine göre 3 aylık yasal süre içerisinde dava yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, aradan geçen 3 ay içinde de davanın yenilenmemiş olduğunun görüldüğü, 6100 sayılı HMK'nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK'nun 150/4 maddesinde belirtilen üç aylık süre içinde davanın yenilenmemiş olduğu anlaşılmakla mahkememizce resen HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)