İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/666 K.2024/741

... ATM'nin 2023/... esas ve 2024/... karar tarihli kararı ile verilen yetkisizlik kararı sonrası dosya, mahkememizde işbu esası almıştır. Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka nezdinde bulunan müvekkiline ait ... nolu hesaba müvekkili firma çalışanı ... tarafından 07/03/2023 günü saat 17:15'te ... Bankası ... Şube 3 nolu ATM'ye 14.200,00 TL yatırıldığını, müvekkili firma çalışanı tarafından ATM'ye para yatırıldıktan sonra hesaptaki paranın 8.000,00 TL olduğunun gördüğünü, hesaba 6.200,00 TL'nin eksik geçtiğini fark ettiğini, bunun üzerine müvekkili firma yetkilisi ... ... tarafından ...

Bankası AŞ.

Müşteri hizmetlerinin aranarak bildirimde bulunulduğunu, konuyla alakalı müvekkiline herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, müvekkili tarafından konuyla alakalı davalı bankaya müteaddit kere başvuruda bulunulmuşsa da hiçbirinde geri dönüş alamadığını, müvekkilinin 10/04/2023 tarihindeki başvuru sonucu ... referans numaralı inceleme dosyası oluşturulduğunu, oluşturulan dosya kapsamında müvekkilinin itirazlarının haksız ve gerekçesiz olarak reddedildiğini, müvekkili şirketin davalı yanın özen sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle mağdur olduğunu,

ATM'nin yutması sebebiyle hesaba yatması gerektiği halde yatırılmayan 6.200,00-TL'yi davalı yandan hala alamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile 6.200,00-TL alacağın hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı yandan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, dava konusu olayın müvekkili banka ATM'sinde yaşanmadığı gibi , yatırıldığı iddia edilen tutarın davacının müvekkili banka uhdesindeki hesabına hiç geçmediğini, davacının iadeye ilişkin talebinin muhatabının müvekkili banka olmadığını, davacının genel bankacılık sözleşmesi kapsamında müvekkili bankanın müşterisi olup ilgili sözleşme hükümlerinde de ATM kayıtlarının esas alınacağının düzenlendiğini, davacı şirketin müvekkili banka uhdesinde ... nolu banka hesabı bulunduğunu,

davacı firma tarafından 07/03/2023 tarihinde saat 17:10:17'de sadece 8.000,00-TL para yatırma işlemi yapıldığının göründüğünü , davacının iddia ettiği işleme ilişkin müvekkili bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili bankanın basiretli bir tacir gibi davranarak hukuka, yasaya ve sözleşmeye uygun işlemler yaptığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından bahisle oluştuğu iddia edilen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığı'nın 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı ile.

"26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiştir.

Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davaları olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir. Bu itibarla;

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

...

f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, (Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

...

f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına),

Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine" şeklinde karar verilerek finans davaları bakımından ihtisas mahkemelerinin belirlendiği görülmüştür.

Somut olayda; davalının banka olduğu, davalı yanın cevap dilekçesinde taraflar arasında genel bankacılık sözleşmesi ve buna bağlı olarak bir hesap bulunduğunun belirtildiği, davacının da dava dilekçesinde aynı şekilde davalı bankada hesabı bulunduğunu beyanla davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davranarak zarara sebep olduğunu iddia ettiği, bu sebeple uyuşmazlığın çözümünde bankacılık sözleşmesinin ve bankacılık mevzuatının incelenmesi gerektiği, yukarıda anılan HSK kararı uyarınca yargılamanın, dava tarihi itibari ile İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla dosyanın ilgili mahkemeye tevzii edilmek üzere tevzii bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır