İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/212 K.2026/48

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adlı internet sitesinin tüzel kişi sahibi ve işleticisi olduğunu, davalı ile müvekkili arasında üyelik sözleşmesi yapıldığını, davalının müvekkiline ait internet sitesi üzerinden satış gerçekleştirdiğini, davalıya ait firma , müvekkiline borçlu olduğundan , ödemenin yapılmaması üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın belirttiği tüketicilerin anlaşmazlığa konu işlemleri 14 gün süre içinde iade etmeleri gerekir iken 11-12 ay gibi sürelerde yapılan iadelerin onaysız şekilde, usulsüzce taraflarına borç olarak kaydedildiğini, davacı yanın tek taraflı oluşturduğu alacak kaydının doğru olmadığını belirterek , açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden faizler dahil toplam 68.518,20 alacağın faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 05/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;

''..Mali yönden tespit edilenlere göre;1.Davacı ... ... ...A.Ş..'nin adresinde yapılan yerinde ticari defterlerinin incelenmesi ile tespit edilenlere göre; davaya konu 2023-2024 dönemlerinde E-DEFTER mükellefi olduğu, dönemlerde kağıt ortamında tutulan envanter defterlerinin noter açılış tasdikini ve ... olarak tutulan defterlerinin (yevmiye defteri, defter-i kebir defterleri ) defter tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu görülmüş olup, incelenen ticari defterlerinin sahibi lehinde delil niteliğinin nihai takdirinin Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu,

Davacının incelemeye sunduğu ticari defter kayıtlarına göre;

Davalı ile sözleşmeye dayalı ticari ilişkisinde, davalının cep telefonu satışı yaptığı,

Davalı ... ile ticari ilişkisini 120-ALICILAR hesabına tanımlı ... kodlu cari hesapta takip ettiği

Davalı ...'ın müşterilerine sattığı farklı modelde “... Redmi” cep telefonlarının “klonlandığı hususunda” satış yaptığı müşterilerin hesaplarına cihazlarının satın alma bedellerini iade ettiği ve bu iade tutarlarını (72 adet cep telefonunu “Klonlu ürün iade -” açıklaması ile 111.208,16 -TL.bedeli) davalı firmanın cari hesabına BORÇ kaydettiği ve iş bu cari hesaba borç kayıtları nedeniyle Takip Tarihinde davalının Cari Hesapta Toplamda 77.108,64 -TL tutarda BORÇLU olduğu (farklı bir ifade ile bu tutarda davacının ALACAKLI olduğu) kayıtlıdır.

Teknik yönden tespit edilenlere göre;3.Dosya kapsamında davalının e ticaret sitesi üzerinden satılan cihazlarından imei bilgileri yer almadığından cihazların farklı cihazlardan alınan imei olup olmadığı yönünden tespit yapılamayacağı,

4.Dosya kapsamından davacının ... ve TİC. A.Ş.) nin müşterilerden gelen şikayetler doğrultusundan yapılan teknik inceleme raporunun olup olmadığı,

5.Müşterilerin davalından satın almış olduğu (... ) marka cep telefonları, davacıya bildirdikleri şikayetleri (yazılı veya çağrı merkezine arama kayıtları) olup olmadığı, şikayetlerde alınan cep telefonları üzerinden fiziken davacının ilgili biriminin şikayete konu olaylarda araştırma raporunun olup olmadığı, davacının araştırma raporunun bulunması halinde dosyaya sunulması,

6.Davacının e ticaret sistemi üzerinde, davalının ( fatih diller) müşterilerine yapılan satış işlemlerinde satılan ürünlerinde davacının yılım sisteminde İMEİ kayıtları bulunup bulunmadığı

7. Davalı ( fatih diller) dosya kapsamında davaya konu olan 12 adet itilaflı (...) marka işlemin yukarıda sayfa 8 de gösteriler sipariş numaralı İMEİ kayıtlarını dosyaya sunulması halinde teknik olarak değerlendirilebileceği,

8.Dosya kapmasında davaya konu olan ürünlerin davacı tarafından e ticaret sitesi üzerinden satılan ... marka ürünlerin dosya kapsamında cihazlara ait İMEİ bilgi ver almadığından teknik olarak cihazlarda klon imei kullanılıp kullanılmadığı tespit yapılmasının mümkün olamayacağı,

Ticaret Hukuk yönünden tespit edilenlere göre;9.Sözleşme kapsamında ürüne ilişkin tüm hukuki ve teknik risklerin SATICI olan davalı tarafa yüklendiği,

10.Sözleşme kapsamında davacı ...'in teknik veya detaylı bir ürün incelemesi yapma, IMEI bazlı teknik tespit gerçekleştirme gibi bir yükümlülüğü bulunmadığı,

11.Taraflar arasındaki Satıcı Üyelik Sözleşmesi ile EK-İ Güvenli Alışveriş Sistemi ve İade hükümleri uyarınca, ...'in, tüketici tarafından yapılan cayma ve iade bildirimleri üzerine, ayrıca bir teknik inceleme yapmaksızın ve satıcıdan savunma almaksızın bedel iadesi yapmaya, bu kapsamda ALICI'ya ödenen bedelleri ve varsa ek zararları SATICI'ya rücu etmeye yetkili olduğu,

12.Taraflar arasındaki Satıcı Üyelik Sözleşmesi'nin EK-İ Güvenli Alışveriş Sistemi ve İade hükümleri 5.3 maddesinde, cayma hakkının yanı sıra ayıplı mala ilişkin bildirimlerin alınması ve bu kapsamda tüketiciye bedel iadesi yapılması hususunda ...'in yetkilendirildiği, ALICI'ya yapılan ödemelerin ise derhal SATICI'dan tahsil edileceğinin açıkça kararlaştırıldığı, bu düzenleme dolayısıyla, somut uyuşmazlıkta tüketiciye yapılan bedel iadelerinin satıcı cari hesabına borç olarak yansıtılmasının Sözleşme'ye uygun olduğu kanaatine ulaşılmış olup, nihai takdirin Sayın Mahkeme'de olduğu..'' şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Davacı vekilinin, 23/01/2026 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği beyan dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, davalıdan vekalet ücreti ve başkaca taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin dosyada mübrez vekaletnamede feragate yetkili olduğu görülmüştür.

Tüm dosya içeriğine göre; HMK'nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurması nedeniyle davanın feragat sebebi ile reddine, yargılama giderlerinin ve harçların davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır