İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/285 K.2025/314

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle

Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla davacı müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarptığını ve hasarına sebebiyet vermiş olduğunu, Davacının aracında kaza nedeniyle 13.451,07 Euro hasarın ve 1.700 Euro değer kaybının meydana gelmiş olduğunu, ayrıca ödenen 1.558,54 Euro bilirkişi ücreti ile birlikte toplam 16.709,61 Euro tutarında müvekkilinin zarara uğramış olduğunu, ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş.'nde 09.10.2020 tarihli ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkili davacının kazanın ardından davalılara başvurulmuşsa da herhangi bir tazminat ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibi yapılmışsa da yapılan itirazlar sonucu takibin durduğunu, Arabulucuya başvurulmuşsa da sonuç alınamadığından iş bu davanın açılmış olduğunu İddia etmiş ve sonuç olarak, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 09.10.2020 - 09.10.2021 vadeli ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve 16.08.2021 kaza tarihi itibariyle 43.000,00 TL poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, Hasarın ihbarına istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açılmış ve hasarın maddi boyutunun tespiti için sigorta eksperinin atanmış olduğunu,

ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 4.798,84 TL maddi hasarın 23.12.2021 tarihinde davacı ... 'a ödenmiş olduğunu, Öncelikle başvuru sahibinin huzurdaki kaza sebebi ile kasko sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun netleştirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından mükerrer ödeme yapılmasının ve başvuru sahibi lehine sebepsiz zenginleşmenin önüne geçmek adına başvuranın kasko sigortacısına müzekkere yazılarak,

kaza tarihi ve başvurucu araç bilgisi ile hangi konuda ödeme yapıldığının sorulmasını, şayet bu husus mümkün değil ise başvuru sahibine kesin süre verilerek ilgili bilgi ve belgelerin kendisi tarafından kasko sigorta şirketinden istenerek dosyaya sunulmasını talep ettiklerini, Müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, bu sebeple zamanaşımı itirazı yaptıklarını, Başvuranın aracının daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerektiğini,

bu nedenle davacı tarafa aracın kazadan önceki kaza kayıtlarının sunulması için kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde ilgili kayıtların sunulmaması halinde ise huzurdaki başvurunun reddini talep ettiklerini, Karşı tarafça başvuru dilekçesi ekinde ibraz edilen ve tek taraflı olarak hazırlanmış ekspertiz raporundaki kalemlerin fahiş olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, Davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olduğundan reddi gerektiğini, Sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu onarım merkezleri bedeline göre hasarın tespit edilmesinin uygun olduğunu,

müvekkili sigorta şirketinin yalnızca yaptırmış olduğu ekspertiz raporundaki miktarla sınırlı kalarak sorumlu tutulmasını ve hesaplanan tazminat bedeli üzerinden en az 9» 20 oranında iskonto uygulanmasını talep ettiklerini, Davacı tarafından talep edilen ekspertiz ücretinin kabulünün mümkün olmadığını, zira TTK kapsamında “makul gider” den söz edilebilmesi için, kişinin bu hesabı yaptırmasında hukuki menfaatinin bulunması gerektiğini, ancak huzurdaki dava belirsiz alacak şeklinde açılabilir ve bilirkişi incelemesi yargılama kapsamında yapılabilirken ikinci defa ekspertiz raporu alınmasının usul ekonomisine aykırılık teşkil ettiğini,

Savunmuş ve sonuç olarak, davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tüm ekleriyle birlikte uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. ... Birliğine müzekkere yazılarak dava konusu ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 16/08/2021 kaza tarihi itibariyle trafik tescil kayıtlarının mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır ... Sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişiler Sigorta Uzmanı ... ve Makine Mühendisi... ve Mali Müşavir... tarafından hazırlanan 22/08/2024 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle;"...Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz, ... plakalı araç sürücüsü davalı ... 'un 96100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ... 'un kusursuz olduğu,

Davacı aracının arka kısmından hasar görmüş olduğu ve hasar onarımı nedeniyle uğrayacağı zararın 13.451,07 Euro olacağı, Davacı aracının hasar onarımı sonrası uğrayacağı değer kaybının 1.700,00 Euro olacağı, Ekspertiz ücreti tutarının 1.558,54 Euro olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından; yaptırdığı ekspertiz raporuna göre 4.798,84 TL hasar bedeli karşılığı olarak 340,98 Euro'nun, 23.12.2021 tarihinde davacı ... 'un “...

AG” bankasındaki banka hesabına 23.12.2021 tarihli banka dekontu ile havale edilmiş olduğu, 7. Davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihi itibariyle Yasa gereğince araç başına maddi teminat limiti olarak sorumluluğu 43.000,00 TL olduğundan, 340,98 Euro hasar bedeli karşılığı olan 4.798,84 TL ödendiğinden, bakiye sorumluluğunun 38.201,16 TL olduğu, 8. Davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının, hasar onarımı 13.451,07 Euro * değer kaybı 1.700,00 Euro * ekspertiz ücreti 1.558,54 Euro — 16.709,61 Euro — 340,98 Euro - 16.368,63 Euro olduğu, 9. 16.368,63 Euro toplam masraf ve zarar*163,69 Euro İşlemiş faizt 460,12 Euro İşlemiş Faiz -16.992,44 Euro *29,8839 TL- 507.800,38 TL hesaplama yapılmış olduğu Görüş ve kanaatine varmıştır.

İş bu bilirkişi raporumuzu takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz. 22.08.2024... " şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Mali Müşavir... 'ün hazırlamış olduğu 12.12.2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle;"... Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; tüm dosya kapsamı üzerinde Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz, 1. 16.368,63 Euro toplam masraf ve zarar* 163,69 Euro İşlemiş faiz* 460,12 Euro İşlemiş Faiz 6.992,44 Euro *29,8839 TL— 507.800,38 TL hesaplama yapılmıştır.

Kök raporda icra takip tarihi itibariyle yapılan bir hesaplamadır. Davacının alacağı ve işlemiş faiz talebi Euro cinsinden yapılmış olup, talep tarihindeki talep kuru esas alınmış takip tarihinden sonra talep edilenler Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmıştır. Görüş ve kanaatine varmıştır. İş bu bilirkişi raporumuzu takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz..." şeklinde görüş bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK 67. maddesine dayalı olarak hasar bedeli, değer kaybı ve yaptırılan inceleme için ödenen bilirkişi ücretinin tahsili için başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine davalıların vaki itirazının iptali isteminden ibarettir.

Huzurdaki davada uyuşmazlık; 16/08/2021 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araç arasında gerçekleşen trafik kazası sonucu davacının aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, yaşanan kazada kusurun kimden kaynaklandığı ve davacının talep edebileceği kadri maruf zarar kalemlerinin tespiti ile icra inkar tazminatı isteyip isteyemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine 24/07/2023 tarihinde 17.346,41 Euro asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 19/09/2023 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında inceleme yapılabilmesi için bilirkişiler makine mühendisi..., sigorta uzmanı ... ve... tarafından hazırlanan 22/08/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 12/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.

A- Yapılan açıklamalar doğrultusunda hasar bedeli istemi yönünden yapılan teknik ve hukuki değerlendirme neticesinde; davacı, yaşanan trafik kazası nedeniyle kazaya sebebiyet veren karşı araç sürücüsüne ve ZMM sigorta edeni davalı şirkete karşı işbu davayı ikame etmiştir.

Bu kapsamda davalı şirkete sigortalı, dava dışı karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığının tespiti için alınan raporda kaza tespit tutanağı ile aynı yönde olacak şekilde karşı aracın sürücüsünün arkadan çarpması nedeniyle 2918 sayılı KTK'nın 56/c-d ve 84. maddeleri gereğince %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan raporda kusur tespiti ve hasar bedeli yönünde yapılan tespitlerin ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olması nedeni ile itibar edilir olduğu kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı araç sürücüsünün (%100) kusuru nedeniyle davacının tazminat talebinde haklı olduğu, ödenen hasar bedelinin piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu, kazanın poliçe vadesi kapsamında meydana geldiği, teminat kapsamında kaldığı görülmekle 13.451,07 Euro hasar bedelinden davalı sigorta tarafından yapılan 340,98 Euro ödemenin tenzili sonrası 13.110,09 Euro üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

B- Yapılan açıklamalar doğrultusunda değer kaybı istemi yönünden yapılan teknik ve hukuki değerlendirme neticesinde. 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı Anayasa Mahkemesinin iptal kararı kapsamında genel şartlar ifadesi iptal edilmekle (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.07.2011 tarihli ve 2011/1-421 esas, 2011/524 karar sayılı kararında.

“Eldeki dava sonuçlanıp kesinleşmeden o davaya uygulanabilecek olan yasa metni Anayasa Mahkemesince iptal edilip, yürürlüğün durdurulmasına karar verildiğine göre, iptal kararı sonucu oluşan durumun 05/09/1960 tarihli, 21/9 sayılı YİBK'da belirtildiği üzere maddi anlamda kesinleşmemiş olup, derdest olan eldeki davaya da uygulanması zorunludur.” denilmiş, aynı yöndeki içtihat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/03/2012 tarihli ve 2012/20-12 esas, 2012/232 karar sayılı kararında da oy birliği ile kabul edilmiştir.

Keza 21/01/2004 tarihli ve 2004/10-44 esas, 2004/19 karar sayılı ve 03/02/2010 tarihli ve 2010/4-40 esas, 2010/54 karar sayılı kararlarında da.

“Uygulanması gereken bir kanun hükmü, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse, usulî kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesinin iptal sonrası oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir.” yönünde değerlendirme ve açıklama yapılmıştır.) derdest dava yönünden bağlayıcı olup 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre değerlendirme yapılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Kabul edilen hukuksal durum gereğince, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk ve 4. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış hâldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri,

hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekmiş olup bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde davacıya ait... plakalı aracın 1700,00 Euro değer kaybına uğrayacağı tespit edildiğinden davalı Müşerref'in 2918 sayılı KTK'nın 56/c-d ve 84. maddeleri gereğince %100 kusurlu olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

C- Ekspertiz ücreti bakımından yapılan değerlendirme neticesinde; davanın itirazın iptali davası olduğu da nazara alınarak yaşanan kazada kusur oranının 2918 s. KTK hükümlerine göre belirlendiği anlaşıldığından kusura; hasarın belirlenmesinin aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı, raporun bu haliyle dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve yeterli olduğu,

davacı aracının yabancı plakalı olması nedeni ile Türkiye piyasa şartlarına göre tamir edilmemesinde, icra takibi içerisinde ekspertiz ücretinin gösterilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalının %100 kusuru doğrultusunda davanın bu talep yönünden de kabulü gerekmiştir. ( Emsal ilam: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.hukuk Dairesi 2022/790 Esas 2024/1815 Karar)

D- Temerrüt tarihi ve faiz türünün incelenmesinde: Temerrüt tarihi davalı sigorta bakımından sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası ve davalı gerçek şahıs için kaza tarihi olarak esas alınmış ve buna göre işlemiş faiz hesabı yapılarak 623,81 Euro işlemiş faiz hüküm altına alınmıştır. Ayrıca dava türü alacak yabancı para olduğundan asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca en yüksek Euro mevduat faizi uygulanması suretiyle takibim devamına karar verilmiştir.

E- Vekalet ücreti ve harç hesaplanmasında: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1993/13-41 Esas, 1993/145 Karar sayılı, 07.04.1993 tarihli emsal kararı uyarınca yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden, karar tarihindeki tarifeye göre nispi ilâm harcının ve avukatlık ücretinin hesaplanması gerekmekte olup aşağıdaki şekilde yabancı paranın dava tarihindeki kur ve karar tarihindeki oran ve tarife üzerinden hesaplama yapılarak vekalet ücretine ve nispi harca karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın 13.110,09 Euro hasar bedeli, 1700 euro değer kaybı,1558,54 Euro ekspertiz ücreti ve 623,81 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.368,63 Euro olmak üzere toplam 16.992,44 Euro'lık kısmı bakımından (Davalı ... sigorta bakımından teminat kapsamı olan 38.201,16 TL ile sınırlı olmak üzere) iptali ile takibin asıl alacak 16.368,36 Euroya 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca en yüksek Euro mevduat faizi uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın varlık ve miktarı yargılmayı gerektirdiğinden icra inkar tazimatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır