İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/326 K.2025/369

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... plakalı aracı ile 06.04.2023 tarihinde dava dışı ... plakalı araç ile ...

İli ... ilçesinde trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin yaşanan kazada kusuru bulunmadığını, karşı araç olan ... plakalı araç sürücüsü kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracı trafik kazası sebebiyle bir hayli hasar gördüğünü ve kazada kusuru bulunmayan müvekkili kaza sebebiyle yaralandığını, müvekkilinin yaralanmasından ötürü zararının karşılanması adına karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında trafik sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş.'ye bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin yaralanmadan ötürü uğradığı zararı karşı taraf sigorta şirketi tarafından karşılanmadığından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2024.E... numaralı dosya kapsamında başvurularının incelendiğini, müvekkilinin aynı kazasına ilişkin başvurduğu 2024.E... numaralı dosya için alınan bilirkişi raporunda 2024.E... dosyası için de inceleme ve hesaplama yapıldığını geçici iş göremezlik tazminatı olarak 60.113,43-TL, bakıcı gideri olarak 5.004,00-TL ve tedavi gideri olarak 5.000,00-TL olmak üzere toplamda 70.117,43-TL tazminat hesaplaması yapıldığını,

alınan bilirkişi raporu sonucunda başlangıçta toplamda 15.000,00-TL olarak açmış oldukları geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi masrafları talepleri bilirkişi raporunda tespit edilen tazminat toplamı olarak 70.117,43TL'ye ıslah edildiğini, Islah dilekçelerinin akabinde 2024.E... sayılı tahkim dosyasında K-2025/65767 sayılı karar ile 70.117,43-TL tazminat talebimizin kabulüne karar verildiğini, Hakem kararı, bilirkişi raporu esas alınarak verildiğini, dosyanın ilerleyişinde bu aşamaya kadar herhangi bir usulsüzlük ve hukuka aykırılık bulunmadığını,

yaşanan trafik kazasından ötürü taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan açılan soruşturma kapsamında, 2023/... sayılı uzlaştırma raporu ile 100.000,00-tl manevi tazminat hususunda anlaştıklarını, maddi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla ibaresi koyduklarını, uzlaşma maddi tazminat istemine engel olmadığına, İtiraz hakem heyeti de sigorta şirketinin itirazını incelerken ilgili kanun hükmünün iptalini ve uzlaşmanın maddi tazminat istemine engel olmadığını, tazminatın mahsup edilmesi gerektiği yönünde Anayasa Mahkemesi iptal kararı ve kendi açıklamaları ile çelişkili ve yerinde olmayan şekilde karar verdiklerini,

bu sebeple davacının daha fazla mağdur olmaması adına 19/04/2025 - 2025/İHK-... sayılı itiraz hakem heyeti kararının iptalini, Sigorta Tahkim Komisyonu 2024.E... dosyasına ilişkin itiraz hakem kararının (2025/İHK-...) yargılamanın iadesi yoluyla iptalini, ilk hakem kararının geçerli sayılmasını, kabulüne ve yargılamanın bu çerçevede yeniden yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalıya henüz dava dilekçesi tebliğ olmadığından davaya cevap sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2024.E... sayılı dosyası kapsamında verilen itiraz hakem kararının yargılamanın iadesi yoluyla iptali ve ilk hakem kararının geçerliliğinin tespiti talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b, 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince yargı yolu ve görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle bu noktalarda incelenmiştir.

İstanbul BAM 40 Hukuk Dairesi'nce 31/10/2023 tarih, 2023/... Esas, 2023/1433 karar ilamıyla ;" Sigorta şirketi vekilinin talebi hakem karanının iptaline değil, hakem yargılamasının iadesine ilişkindir. HMK'nin 443.

Maddesinin 2.fıkrasının son cümlesinde hakem kararlarında yargılamanın iadesi davasının mahkemede görüleceği, yine sigorta tahkim kararlarının dışındaki hakem kararlarının iptali davaları bakımından öngörülen ve kıyasen yargılamanın iadesini yapacak mahkeme yönünden de uygulanması gereken, aynı kanun'un 439/1 maddesinde "tahkim yeri bölge adliye mahkemesi"nden söz edildiği,

dolayısıyla yargılamanın iadesi davasında Bölge Adliye Mahkemesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla bölge adliye mahkemesince görülerek sonuçlandırılması gerektiğinden, istinafa konu kararı veren ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır."şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davada ilk derece mahkemesi sıfatıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmış olup HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca aynı Kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır