İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/92 K.2025/171

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilim ... Ltd. Şti. Tıbbi ürünler satan kurumsal bir şirkettir.

Davalı ise diş hekimi olup mesleğini aktif olarak icra ettiğini, mesleğinin gereği olan tıbbi ürünleri müvekkili şirketten satın aldığını, Davalı tarafa müvekkilinin şirket tarafından 24.04.2024 tarihinde ... ürün koduyla ... ürününden 1 adet faturasıyla birlikte sağlam ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, Faturanın altında da davalının el yazısıyla imzası bulunduğunu, Ancak davalı ürünleri teslim almasına rağmen faturada belirtilen 15.356,00 TL bedeli ödemediği için hakkında tarafımızca ....

İcra müdürlüğünün ... esas sayısısıyla icra takibi başlatıldığını, Davalı kendisine tebliğ edilen icra takibine 'iddia ettikleri mal kendisine gönderilmediğini, Ayrıca böyle bir fatura da taraflarına gönderilmediğini, ifadeleriyle itiraz ettiğini, Bu itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasın karar verildiğini, Davalı tarafa müvekkili şirket tarafından ... ürün koduyla ... üründen 1 adet olacak şekilde 15.356,00 TL bedelle gönderildiğini, Faturanın altında ise davalının teslim aldığına dair el yazılı imzası da mevcut olduğunu, anlaşılacağı üzere davalının fatura dahi göndermediği iddiasının doğru olmadığını,

davalarının kabulünü, davalının yerinde olmayan itirazlarının iptalini ile takibin devamını, Takip çıkışının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, (Faturada imza olmasına rağmen teslim edilmedi şeklinde itirazda bulunması kötü niyet ürünü olup, amaç süreyi uzattığını) Mesarifi muhakeme ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar ittihazını bilvekale arz ve talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalıya yapılan tebligatın iade döndüğü görülmüştür.

DELİLLER

Ticaret Sicil Müd.'ne yazılan müzekkereye ve Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; fatura alacağına dayalı itirazın iptaline ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince görev hususu kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla mahkememizce davanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle bu noktada incelenmiştir.

TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların;'' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın "a-f" bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.

Yukarıda açıklanan hususlarda yapılan incelemede; huzurdaki davanın 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinin "a-f" bentlerinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari dava niteliğinin bulunup bulunmadığı hususunda ise her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması kriterinin bulunması gerekmektedir.

Mahkememizin görevli olup olmadığının anlaşılması için TTK 4/1. maddesi gereği davanın nispi dava niteliğinde olup olmadığının tespiti gereklidir. Bu kapsamda davalı ... hakkında ... Vergi Dairesine yazılan müzekkereye ;".Mahkememizce davalı yönünden ... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye "...

Adresinde Özel Muayenehanelerde Sağlanan Diş Hekimliği Uygulama Faaliyetleri (yatılı Hastane Faaliyetleri İle Diş Hijyenistleri Gibi Paramedikal Diş Sağlığı Personelinin Faaliyetleri Hariç) faaliyetinde bulunduğu,

serbest meslek kazancı elde ettiği ve serbest meslek kazanç defteri tuttuğu anlaşılmıştır." ve ....'ne yazılan müzekkereye "Gerçek ve tüzel kişi tacirlerin ticaret unvanlarının tasnifinden meydana gelen sicil fihristimizde yapılan incelemede yazınızda T.C. kimlik bilgisi verilen ...'in gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunamamıştır." şeklinde yanıt verildiği görülmüştür.Yapılan incelemeler sonrası davacı tacir olmakla birlikte davalının tacir olmadığı ve eldeki davanın nispi ticari dava da olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı Kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır