İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1259 K.2019/133

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 18.05.2012 tarihinde ...'ta bulunan işyerine gitmek üzere ...-... arasında yolcu taşımacılığı yapan, davalılardan ...'ın seyrinde olan ... isimli yolcu gemisine bindiğini, ... iskelesine yanaşmasına çok az bir mesafe kalmasına rağmen hız kesmeden geminin ... vapur iskelesine hızlı bir şekilde çarptığını, kazanın davalı ...ın kusuru ile meydana geldiğini, çarpma ile birlikte yolcuların neredeyse tamamının yere ve masaların üzerine düştüğünü, pek çok kişinin yaralandığını, davacının yüz üstü yere düşüp yaralandığını, ...

Hastanesinde yapılan ilk müdahalesinden sonra ameliyat gerekmesi ve hayati önem taşıması nedeni ile aynı gün ...

Hastanesine giden davacının yüzüne implant plak uygulaması yapıldığını ve yüzünde kemik kırığı meydana geldiğinin tespit edildiğini, uzun süre işe gidemeyen müvekkilinin, olay sonrası işinden ayrılmak zorunda kaldığını, yapılan tedavi ve ameliyat giderlerinin davalı tarafça karşılanmadığını, sigorta şirketine başvurusuna da olumlu yanıt verilmediğini, yüzünde meydana gelen kırık nedeni ile 3 ay boyunca konuşma ve yeme bozukluğu yaşayan davacının halen tam iyileşemediğini beyanla,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 2.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; iddianın gerçek dışı olduğunu, davalılardan ...'ın idaresindeki ... isimli yolcu motorunun kaçınılmaz bir teknik arıza nedeni ile iskeleye çarptığını, yolcu motoru henüz iskeleye dahi yanaşmadan ayağa kalkmış olan davacının yaralandığını, yaralanmasında bu durumun önemli ölçüde etkili olduğunu, olaydan sonra işinden kendi isteği ile ayrıldığını ve bunun zararını isteyemeyeceğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekilinin 12/10/2018 tarihli dilekçesi ile davadan ve bu davaya ilişkin tüm taleplerinden feregat ettiğini, davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını bildirir feragat dilekçesi gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinden, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin 19/10/2018 tarihli feragatı kabul dilekçesi ile, davacının feregatını kabul ettiğini, vekalet ücreti ve masraf talebi olmadığını, yokluğunda davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinden, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olması sebebi ile HMK‘nun 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır