İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/297 K.2018/187

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alıcısı olduğu 13.664,942 ton dökme üre yükünü 28/01/1998 tarihli konişmento tahtında davalıya ait olan M/V Serra ... gemisine ... Limanında yüklediğini, geminin ... 'ye gelmesinden sonra davalı acentesinin 02/02/1998 tarihli hazırlık mektubu göndererek geminin 01/02/1998 tarihinde ...

Limanına geldiği ve yükü boşaltmaya hazır olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin malların teslim alınmasını sağlayacak ordinoyu davalı acentesinden talep ettiğini, ancak ordinonun müvekkiline teslim edilmediğini, davalının buna gerekçe olarak M/V ... ... isimli gemi ile yaptığı bir başka taşımadan dolayı ... şirketinden 39.077,99 USD alacağının bulunduğunu, bu nedenle ordinoları teslim edemeyeceğini bildirdiğini, ancak taşıyanın navlunun kendisine ödenmesi ve gönderilene düşen diğer yükümlülüklerin yerine getirilmesi halinde malı teslim etmeye mecbur olduğunu,

müvekkilinin 28/01/1998 tarihli konişmento muhteviyatı yükün taşınması ile ilgili olarak borcunun bulunmadığını, bu hususun davalı tarafça da teyit edildiğini, ancak davalının başka bir taşımadan kaynaklanan alacağı nedeniyle tamamen kusursuz olan müvekkiline yükü teslim etmekten imtina ettiğini, bu gelişmeler üzerine müvekkilinin ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesine müracaat ederek malların ihtiyati tedbir yoluyla kendisine teslim edilmesini talep ettiğini, ...

2 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D İş sayılı kararı ile 39.077,99 USD 'nin bloke edilmesi kaydıyla malların ihtiyati tedbir yoluyla müvekkiline teslim edilmesine karar verildiğini ileri sürerek dava konusu taşımadan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D İş sayılı dosyasına depo edilen 39.077,99 ABD Doları teminatın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ordinonun verilmeme nedeninin doğrudan doğruya yine müvekkilinin sahip ve donatanı olduğu ... ... gemisi ile ilgili bir alacak olmayıp, bizzat ... ... gemisinden doğan bir takım ihtilaflar olduğunu, bu konuda ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, her iki taşımanın taraflarının aynı olması nedeniyle öncelikle eski taşımadan kaynaklanan alacağın ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin sahibi olduğu ... ... gemisinin 08/09/1997 tarihinde alıcısı davacı olan üre yükünü ... Limanından ...

Limanına taşıdığını, söz konusu seferden dolayı müvekkilinin davacıdan 39.077,99 USD sürestarya alacağının bulunduğunu, bu alacağın talep edilmesine rağmen ödenmediğini savunarak öncelikle dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde müvekkili tarafından daha önce açılan davanın sonucunun beklenilmesine, esas yönünden ise davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın açıldığı ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davacının davalıya karşı navlun ve sürestarya ücretinden dolayı borçlu olmadığından dolayı tespitine ilişkin olarak verilen 10/05/2000 tarihli karar, daha önce açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava sonucunun beklenmesi gerektiğinden bahisle ... 11. Hukuk Dairesinin 19/04/2001 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Anılan mahkeme tarafından bozma ilamına uyulduktan sonra 27/12/2004 tarihinde görevsizlik kararı verilerek kararın kesinleşmesinden sonra dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava; yük ilgilisi taşıtan konumundaki davacının navlun ve sürestarya ücretlerinden dolayı davalı taşıyıcıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

... 11.Hukuk Dairesinin bekletici mesele yapılmasını kabul ettiği ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, dosyamız davalısı ... Denizcilik ve Ticaret AŞ tarafından davalı International ... aleyhine alacak davası açıldığı, bu dosya ile birleştirilen aynı mahkemeye ait ... esas sayılı dosyada ... Denizcilik tarafından dosyamız davacısı ...

Gıda aleyhine, yine birleşen ... esas sayılı dosyada da her iki davalı aleyhine alacak davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde toplanan delillere göre davalı ... Gıda Ltd Şirketinin yapılan taşımalardan doğduğu ileri sürülen sürestarya ücretini ödemekle yükümlü olmadığı, süresterya borçlusunun diğer davalı şirket olduğu, sonraki taşımanın konusunu teşkil eden yükün önceki taşımadan doğan alacak için teminat teşkil edemeyeceğinden bahisle davalı ...

Gıda hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş olup, ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/02/2018 tarihli cevabi yazısında davacı ile davalı ... Gıda Makina Tekstil ve Petrol Ürünleri AŞ yönünden verilen kararın 08/02/2018 tarihinde kesinleştiği bildirilmiştir.

Eldeki dosya ile kesinleşen ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına konu olan uyuşmazlık ile heriki davanın taraflarının aynı olması nedeniyle ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin davacı ile davalı ... Gıda yönünden vermiş olduğu karar işbu dosya yönünden kesin hüküm teşkil etmektedir. ... Asliye Hukuk dosyasında, dosyamız davacısı ... Gıda Makina Tekstil ve Petrol Ürünleri San Tic Ltd Şti'nin davalı Serra ... Gemisi Donatanı ...

Denizcilik ve Ticaret AŞ 'ye navlun ve sürestarya borcunun bulunmadığına hükmedilerek söz konusu karar kesinleşmiş olduğundan eldeki dosyada davanın kabulü ile davacının navlun ve sürestarya alacağından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine davacı tarafından ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D İş sayılı dosyasına yatırılan 39.077,99 USD 'nin davacıya iadesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Davacı tarafından ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D İş sayılı dosyasına yatırılan 39.077,99 USD 'nin davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 605,96 TL karar harcından peşin alınan 79,83 TL ve bozma öncesi ilk yatırılan bakiye harç olan 411,94 TL olmak üzere toplam 491,77 TL 'nin mahsubu ile bakiye 114,19 TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 80,76 TL ilk harç, 2,18 TL D İş harcı, 103,00 TL temyiz öncesi gider, 247,45 TL temyiz sonrası gider, 6,60 TL karar düzeltme harcı olmak üzere toplam 439,99 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2018

Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır