İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/346 K.2025/252

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin İstanbul Ticaret Siciline ... sicil no ile kayıtlı sigorta şirketi olduğunu, dava konusu olayın cereyan ettiği tarihte “... SİGORTA A.Ş.” olan ünvanı 21 Ağustos 2008 tarih 7132 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile yayımlandığı gibi “... SİGORTA A.Ş.” olarak değiştirildiğini, davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalı/sigorta ettiren ... Ürünleri San ve Tic.

Ltd Şti'ne ait otomotiv yedek parça emtiasının 04/02/2008 tarih ve ... sayılı poliçeyle sigorta ettiğini, 1 no.lu davalı ... Turizm Tic. Ve Nak. Ltd. Şti., sigortalı ... Ltd'nin ihraç ettiği emtianın İstanbul'dan İtalya'nın ... şehrine nakliyesinin tamamını 01/02/2008 tanzim tarihli uluslararası hamule senedi (CMR senedi) tahtında üstlendiğini, bu taşıma sözleşmesi kapsamında, 1 no.lu davalı ... Ltd. Şti asıl taşıyan, davacının selefi ...

Ltd Şti'nin ise taşıtan/göndericisi olduğunu, 2 no.lu davalı ... ...-... ... A.Ş. ise 1 no.lu davalı ... Ltd Şti'ye ait ... plakalı araç içinde yüklü halde bulunan sigortalı emtianın, 23 nolu ve 03/02/2008 tarihli konşimento tahtında deniz nakliyesini üstlenen alt taşıyan olduğunu, dava dışı sigortalı ...

Ltd'nin 30/01/2008 tarih ve ... no.lu ticari fatura muhteviyatı 2 plaet otomotiv yedek parça emtiasının CIP .../İtalya esasında İtal'da muki alıcı ... ünvanlı şirkete 7.772,49 Avro bedelle sattığını, sigortalı emtianın yüklü halde bulunduğu, 1 no.lu davalı ...

Ltd Şti' sorumluluğundaki ... plaka no.lu araç, 03/02/2008 tarihinde 2 nolu davalıya ait “... ...” isimli ...-...- gemisine Pendik/Türkiye limandan Trieste/İtalya limanına taşınmak üzere 176 no.lu ve 03/02/2008 tarihli konşimentoya kayıtlı olarak yüklendiğini, ... plaka no.lu araç içindeki yük ile birlikte, davalıların kusuru ve anılan geminin denize, yola ve yüke elverişli olmaması nedeniyle çıkan yangın sonucunda 06/02/2008 tarihinde yanarak tam zayi olduğunu, MV “... ...” gemisinde çıkan yangın nedeniyle yanarak tam zayi olan sigortalı emtia için tespit edilen14.498,62 YTL tutarındaki hasar bedelinin, müvekkili tarafından selefi ...

Ltd Şti'ne anılan sigorta poliçesi kapsamında 29/05/2008 tarihinde ödendiğini, TTK.1301 gereğince davacı, sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalılar taşıyan sıfatıyla ilgili TTK ve CMR Konvasiyonu hükümlerine göre oluşan zarardan sorumlu olduğunu, yapılan tazminat ödemesi davalılara ihbar edilmesine rağmen davalıların bu güne kadar hiçbir ödeme yapmadığını, belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın meydana geldiği gemide müvekkilinin yükler üzerinde koruma ve tasarruf gibi sorumluluk ve yetkisinin mevcut olmadığını, emtianın gemiye aktarılması ile taşıma rizikoları vs koruma ve tasarruf yükümlüğünün de 2 nolu davalıya geçtiğini, müvekkili tarafından davacıya ait malların gemiye taşınma işleminin eksiksiz ve hasarsız olarak gerçekleştirildiğini, müvekkilinin üzerine düşeni gereği gibi ifa ettiğini, ... ... ... işletmelerine ait olan gemide meydana gelen yangından müvekkilinin alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu taşıma risklerini CMR poliçesi ile teminat altına alan Wırtschafts-Assekuranz Makler Gmbh'nin sorumlu sayılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu zararın gemide çıkan yangın sonucu meydana geldiğini, söz kosunu yangının başladığı ana güvertede tamamı yanabilir obje ihtiya eden akülü-dizel yakıtlı yaklaşık 60 tır ve kamyon bulunduğunu, bu tır ve kamyonlardan başka ana güvertede yangına neden olabilecek bir tutuşturma kaynağının bulunmadığını, taşıyanın şahsi kusurundan kaynaklanmayan yangından ileri gelen zararlardan mutlak surette sorumsuz olduğunu, dava konusu olayda yangın müvekkili donatanın adamları ve gemi adamlarının bir kusur yada ihmalinden kaynaklanmadığı gibi yangının çıkmasında müvekkili donatanın herhangi bir şahsi kusuru da bulunmadığını,

söz konusu yangının ... ... gemisinde buluna yük ve yüklerden kaynaklandığını, müvekkiline ait geminin tamamı yanarak zayi olduğunu, 1976 Londra Konvansiyonu'nun 2.maddesi uyarınca dava konusu yükün zararından kaynaklanan tazminat alacağı dahil gemide bulunan yüklerin yanarak zayi olmasından kaynaklanan tüm tazminat alacaklarının sınırlamaya tabi olduğunu, taşıma konusu konişmentonun arka yüzünde yer alan 19.madde de parça başında sorumluluk kuralı gereğince ünite veya birim başına taşıyanın sorumluluğunun 100.000,00 TL olarak sınırlandırıldığını,

davacının talep ve faiz miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ... ... isimli ...-... gemisinin 202 adet tır ve römork yüklü olarak Pendik/İstanbul Limanından İtalya/Triesta Limanına gitmek üzere sefer yaptığı sırada Hırvatistan açıklarında gemide çıkan yangında davacı şirketin sigortalısına ait emtiaların yanarak zayi olması nedeniyle ortaya çıkan zararın rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dışı sigortalı/sigorta ettiren ... Ürünleri San ve Tic. Ltd Şti'ne ait otomotiv yedek parça emtiasının İstanbul'dan İtalya'nın ... şehrine nakliyesinin tamamını 01/02/2008 tanzim tarihli uluslararası hamule senedi (CMR senedi) tahtında ... Turizm Tic. Ve Nak. Ltd. Şti. Nin üstlendiğini, 2 no.lu davalı ... ...-... ... A.Ş. ise 1 no.lu davalı ...

Ltd Şti'ye ait ... plakalı araç içinde yüklü halde bulunan sigortalı emtianın, 23 nolu ve 03/02/2008 tarihli konşimento tahtında deniz nakliyesini üstlenen alt taşıyan olduğunu, ... plaka no.lu araç içindeki yük ile birlikte, davalıların kusuru ve anılan geminin denize, yola ve yüke elverişli olmaması nedeniyle çıkan yangın sonucunda 06/02/2008 tarihinde yanarak tam zayi olduğunu, MV “... ...” gemisinde çıkan yangın nedeniyle yanarak tam zayi olan sigortalı emtia için tespit edilen14.498,62 YTL tutarındaki hasar bedelinin, müvekkili tarafından selefi ...

Ltd Şti'ne anılan sigorta poliçesi kapsamında 29/05/2008 tarihinde ödendiğini, TTK.1301 gereğince davacı, sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalılar taşıyan sıfatıyla ilgili TTK ve CMR Konvasiyonu hükümlerine göre oluşan zarardan sorumlu olduğunu, yapılan tazminat ödemesi davalılara ihbar edilmesine rağmen davalıların ödeme yapmadığını, belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

... ... isimli ...-... gemisinde ortaya çıkan yangın hadisesinde zarar gören araç sahipleri/ yük ilgilileri ve sigorta şirketleri tarafından davalı gemi donatanına karşı mahkememizde çok sayıda davalar açılmış olup, bu dosyalardan 2008 /151 Esas sayılı dosya pilot dosya olarak seçilerek, diğer dosyalarda ve eldeki dosyada 2008/151 Esas sayılı dosyanın sonucunun beklenilmesine karar verilmiştir.

Bekletici mesele yapılan dosyanın Denizcilik İhtisas Mahkemesinde aldığı ilk Esas numarası ... olup, bu esas üzerinden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 18.07.2011 tarihli 1.bozma ilamı ile davacının bilirkişi raporuna yaptığı itirazların karşılanması konusunda yeniden rapor alınması gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuş, bozmadan sonra İstanbul(Kapatılan)...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esasını alan dosyada yapılan yargılama sonucunda 19/12/2013 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İş bu kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 27/03/2015 tarihli 2. bozma ilamıyla bozulmasının ardından 2016/94 Esas üzerinden Direnme kararı verilerek dosya Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.10.2018 tarihli, 2018/11-624 Esas ve 2018/1516 Karar sayılı oy çokluğu kararı ile;"... bilirkişi raporları arasındaki geminin teknik donanımının yolculuğun başında denize ve yola elverişli olup olmadığı hususundaki çelişkinin yeniden bilirkişi raporu alınması suretiyle giderilmesi ile davalı taşıyan-donatanın gemi adamlarının kusurlarından dolayı sorumlu olup olamayacağının da yukarıda ispat yüküne ilişkin belirtilen ilkeler gözetilmek suretiyle yeniden değerlendirilmesi ile direnme kararının bu değişik gerekçe ile bozulması gerektiği kurul çoğunluğu tarafından kabul edilmiştir." gerekçesi ile yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bu aşamadan sonra 2019/211 Esas üzerinden yapılan yargılama neticesinde, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında işaret edilen hususlarda bilirkişi raporu alındıktan sonra 17/03/2021 tarihli karar ile; "... ... gemisinin ISM yöneticisi olan şirket hukuki açıdan taşıyanın yardımcısı konumunda olduğundan bu şirketin geminin yola elverişsizliğine neden olan kusurlu davranışının davalı taşıyanın kişisel kusuru sayılması gerektiği, saptanan elverişsizlik hali ile yangın olayı ile davacının ortaya çıkan zararı arasında illiyet bağının bulunduğundan yangında zayi olan davacıya ait 11 adet araç ile ilgili zararından davalı donatanın eTTK m.1019 ve 1062.gereğince sorumlu olduğu, kar kaybı zararının ispatlanamadığı" gerekçesi ile davanın Kısmen Kabulüne karar verilmiştir.

İş bu karar davalı vekili vekili tarafından temyiz edildiğinden dosya yeniden Yargıtay'a gönderilmiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 23/02/2023 tarihli, 2021/4620 Esas ve 2023/1074 Karar sayılı ilamı ile; "... iddia, savunma, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu geminin yapısı, teknik donanımı, yangın algılama ve söndürme donanımı bakımından ulusal ve uluslararası normlara uygun olduğu,

gemi adamlarının gemide çıkabilecek yangın konusunda eğitildikleri, tatbikatlarını yaptıkları, bu konuda gerekli ve yeterli belgelere sahip oldukları, yangın olayının denizde karşılaşılabilecek en tehlikeli olay olarak kabul edilmesi gerektiği, gemi personelinin yangının çok hızlı ve kısa bir süre içerisinde yayılması ve büyümesi sonucu yangına müdahalede yetersiz kalmasının can korkusu ve panik duygusu gibi tamamen insani sebeplerle geliştiği,

bu durumun geminin yolculuğun başında yola elverişsizliği sonucunu doğurmayacağı ayrıca aynı yangın olayı nedeniyle yanan treylerle ilgili olarak görülüp sonuçlandırılan ve davalıyı sorumlu tutan Landshut Eyalet Mahkemesinin (2.Ticaret Mahkemesi) ve temyizi inceleyen Münih Eyalet Yüksek Mahkemesinin kararına karşı karar düzeltme istemini inceleyen Federal Eyalet Mahkemesinin 15.12.2011 tarih IZR 12/11 sayılı kararında da dava konusu gemide çıkan yangın riskinin, sadece açık denizdeki bir geminin başına gelebilecek bir riske dönüştüğü, taşıyıcının mallarda yangın sebebiyle meydana gelen zarar ve ziyadan,

kendi kastı ve ihmali yoksa sorumlu olmayacağı, davalı taşıyıcının kasıt veya ihmali ile ilgili maddi delil bulunmadığı, bu sebeple taşıyıcının sorumluluktan kurtulabildiği, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile davanın tamamen reddedilmesi gerektiği sonucuna varıldığı da değerlendirildiğinde bir bütün olarak davalının meydana gelen zarardan sorumlu olmadığına karar vermek gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesi ile hüküm davalı yararına bozulmuştur.

Dosya Yargıtay'dan döndükten sonra Mahkememizin 2024/215 Esas, 2024/294 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay Bozma İlamına uyularak, Bozma ilamında açıklanan gerekçelerle sonuç olarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bu açıklamalara göre bekletici mesele yapılan dosyada Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 23/02/2023 tarihli, 2021/4620 Esas ve 2023/1074 Karar sayılı ilamı ile ... ... gemisinde çıkan yangın olayında gemi donatanının sorumlu olmadığına karar verilmiş olduğu, dava konusu yangın olayının meydana gelmesinde kara taşımacısının kusurunun bulunduğunun davacı tarafça iddia ve ispat olunamadığı, bu durumda sorumluluğunun CMR Konvansiyonunun 2. Maddesine göre taşıyan bakımından uygulanan hükümlere göre tespit edileceği, dosya kapsamı ve anılan Yargıtay ilamına göre davalı donatanın sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi açıklanacağı üzere; 1-Davanın REDDİNE 2-Karar harcı olan 615,40 TL'den peşin alınan 242,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 372,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davalılar vekilleri için takdir edilen 17.963,26 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır