İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/417 K.2018/368

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'nin dünya üzerinde gemilere yakıt tedarik işiyle iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkilinin iştigal alanı çerçevesinde ... isimli gemiye yakıt tedariki gerçekleştirdiğini, müvekkiline verilen sipariş çerçevesinde ... gemisine 26/03/2008 tarihinde 60 MT ...

40 ve 20 MT ... yakıt tedariki gerçekleştirildiğini, yakıt siparişinden kaynaklanan 40.820,00-Abd Doları bedelin davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan yakıt tedarikine ilişkin 26/03/2008 tarihli anlaşmanın 3.3.

Maddesine göre borçlu tarafın ödemede geciktiği her gün için %0.5 oranında cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, beyan edilen yakıt tedarikine ilişkin bugüne kadar toplam 68.169,40 Abd Doları cezai şart tahakkuk ettiğini, müvekkilinin alacağının 109.989,40 Abd Dolarına tekabül ettiğini belirterek ... gemisine tedarik edilen yakıta ilişkin 109.989,40 Abd Dolarına sadır olan alacağın asıl alacağa dava tarihinden bankaların dövize uyguladığı en yüksek ticari faiz oranı dikkate alınarak işlemiş faizi ile birlikte fiili ödeme günüdeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsilini, dava konusu geminin seferden menini,

TTK md 1235/6 ve 1236 maddeleri uyarınca gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisini talep etmiştir.

1 nolu davalı ..." İSİMLİ GEMİ DONATANI ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davanın varlığını haricen öğrendiğini, davaya davalı sıfatı ile iştirak ettiğini, ayni davaya dönüşmüş bulunan davada müvekkili ... davalı durumda olduğunun kabulünün gerektiğini, dava konusu geminin Ukrayna siciline kayıtlı olduğunu, Ukrayna Devleti 1993 tarihli Gemiler Üzerindeki İmtiyazlar ve İpotekler Hakkında Milletlerarası Sözleşmeye taraf olduğunu, ilgili sözleşmenin madde 4 hükümlerine göre yakıt alacağın gemi alacağı niteliğinde olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ya yurtdışı tebligat çıkarılığı ve çıkarılan tebligatın tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 24/01/2013 tarihli dilekçesi ile; davada iki davalı bulunmakta olduğunu, birinin geminin donatanı ve bir diğerinin de geminin işleteni .... olduğunu belirtmiştir.

İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesince aldırılan 12.02.21010 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının, davacı firmaya karşı hiçbir borcu ve sorumluluğu olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizin 10/05/2018 tarihli celsesinin ara kararı davacı vekilince sunulan 26/03/2008 tarihli sözleşme aslı ile 9/03 sayılı yakıt teslim makbuzu aslı kasaya konulmuş, fotokopileri dosyamız içerisinde mevcuttur.

Her ne kadar davalı vekilince tahkim itirazında bulunulmuş ise de; tahkim kaydının yer aldığı sözleşmede davacının tarafa olmadığı anlaşıldığından itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, açılan davanın yakıt tesliminden kaynaklanan alacak davası ve kanuni rehin hakkı talebine ilişkin olduğu, davacı tarafın 25/03/2009 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu 26/03/2008 tarihli sol tarafı İngilizce, sağ tarafı Rusça olan fotokopi belgenin incelenmesinde, yakıtı veren firma olarak ... kaydının yer aldığı, belgenin Rusça kısmının silik olduğu, belgede imza-mühür olmadığı, taraflar arasında yapılan bir sözleşme olmadığı kanaatine yaklaşık olarak varıldığı,

yargılamanın devamında 10/05/2018 tarihli duruşmada, davacı taraf yakıt talep ve alındı makbuzları ile yakıt yağ ve tedarikine ilişkin sözleşme asılları ile davalı donatanın borcu taahhüt ettiğine ilişkin belge asıllarının sunulması üzerine, davacı vekilince biraz önce bahsi geçen 26/03/2008 tarihli belge aslı ve tercümesi ile 9/03 yakıt alındı makbuzu aslı ile tercümesinin sunulduğu, borcu taahhüdüne ilişkin belge aslının sunulmadığı, davalı tarafça belgedeki imzaya yönelik itiraz bulunduğundan belge aslının sunulmaması dolayısıyla belgenin mahkememizce delil olarak kabul edilmemesi gerekeceği sonucuna varıldığı,

mahkememize sunulan 26/03/2008 tarihli M/V Kaptan ... gemisinin yakıt alımı ile ilgili sözleşmenin aslının incelenmesinde, yine yakıtı veren firma olarak ... firmasının yer aldığı adı geçen gemiye ...40 60 Ton yakıtın Temruk limanında teslim edileceği, gemi donatanının ...

Olduğu, yakıtı veren firmanın da ... olduğunun anlaşıldığı, nitekim equasis kayıtlarında adı geçen geminin donatan ve işletmecisinin ... olarak gözüktüğü, dosyaya sonradan sunulan 9/03 nolu yakıt alındı makbuzu ve tercümesinin incelenmesine, yakıtı tedarik eden tanker olarak ... tankeri olduğu, bilirkişi heyetince yapılan teknik incelemede tankerin donatanının ... olduğu bilgisine ulaşıldığı, yine davacı vekilince sunulan 367/1 nolu sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmenin tarihi olmadığı, 16/12/2008 tarihli vekaletnameye istinaden temsil yetkisine haiz ... tarafından temsil edilmekte olan olan ...

Ltd adına yapıldığının anlaşıldığı, ancak 26/03/2008 tarihinde verildiği iddia olan yakıtla ilgili sözleşmenin 16/12/2008 tarihli vekaletnameye istinaden yapılamayacağı anlaşıldığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır