İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/702 K.2025/394

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketlerin, uluslararası taşımacılık, lojistik hizmet verdiğini, her iki şirketin ortaklık yapısı aynı olduğunu, müvekkili şirketlerden ... Lojistik A.Ş, piyasadan aldığı siparişler üzerine çeşitli Avrupa ülkelerine kara, hava ve deniz taşımacılığı yaptığını, müvekkili ...

Lojistik A.Ş müşterilerine ait çeşitli yükleri , diğer müvekkili şirketin adına tescilli ... ve ... plaka sayılı araçlara ve müvekkili şirket tarafından yük verilen ... Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti’nin ... , ...Ltd Şti’nin ... ve ... Nakliyat ve Oto. Paz.

A.Ş.’nin ... plaka sayılı araçlarına yükleyerek, Avrupa ülkelerindeki varış adreslerine taşıma işini başlattığını, yapılan taşımanın Pendik/Türkiye'den Trieste/İtalya kısmı, mutad olduğu üzere araçların yükleri boşaltılmaksızın, araçlar ile birlikte deniz yolundan geçirilmek amacıyla davalı şirkete ait ... ... gemisine yüklendiğini, geminin 03.02.2008 tarihinde yola çıktığını ve Trieste'ye varışından önce, Hırvatistan açıklarında iken çıkan yangın neticesinde müvekkili şirketlere ait yük ve araçlar tamamen yanarak zayi olduğunu, meydana gelen yangından TTK m.1061, 1019 ve ilgili hükümler gereğince davalı sorumlu olduğunu, müvekkili ...

Lojistik A.Ş meydana gelen kaza neticesinde müşterilerinden navlun alacaklarını tahsil edemediğini, müvekkili şirketin yukarıda plaka numaraları belirtilen araçlar içerisinde bulunan müşterilerinden, yangın nedeniyle tahsil edemediği navlun alacakları 10.247,37 Euro ve 10.254,17 TL olduğunu, müvekkili ...

Lojistik A.Ş alt taşıyıcılarına da bugüne kadar 6.200 Euro ödeme yapmak zorunda kaldığını, ..., ... ve ... plaka sayılı araçların kasko sigortalarına müracaat edilmiş ise de; ... plaka sayılı araç için 39.000 TL tazminat 29.04.2008 tarihinde, ... plaka sayılı araç için 40.000 TL tazminat 11.07.2008 tarihinde, ... plaka sayılı araç için 30.000 TL tazminat 20.06.2008 tarihinde müvekkiline ödendiğini, müvekkili şirketin araçlarının yanması ve bedellerine geç kavuşması nedeniyle bu üç araç için aylık ortalama 7.500 Euro kar kaybı oluştuğunu,

bu nedenle üç araç için müvekkili şirketin fazlayı talep hakkı saklı kalmak kaydı ile uğradığı 90.000 Euro tutarındaki kar kaybının tahsilini talep etmek gerekli olduğunu, yine müvekkili ... Lojistik Ltd.

Şti’nin yanan araçların yerine yenisi ikame etmek, başka araçlar kiralamak, ruhsat işlemleri ve benzeri işler için de gider yapmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin bu işler için maruz kaldığı zararın fazlasını talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik bu kalem zarar için 7.500 Euro’nun davalıdan tahsilini talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin ... ve ... plaka sayılı araçlar için davalıya toplam 3.750 Euro navlun ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin de müvekkiline iadesi zorunlu olduğunu beyanla müvekkili ...

Lojistik A.Ş. için toplam 16.,447,37 Euro ve 10.254,17 TL zararın davalıdan tazmin ve tahsiline, müvekkili ... Lojistik Ltd. Şti için toplam 101.250 Euro zararın davalıdan tazmin ve tahsiline, müvekkili lehine hükmedilecek tazminata davalının ihtarname ile mütemerrit olduğu 13.03.2008 tarihinden başlamak üzere 3095 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca temerrüt faizine hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesin talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ...-... İşletmeleri A.

Ş.'ne ait “... ...” isimli ...-... gemisi, Pendik (İstanbul-Türkiye) / Trieste (İtalya) seferini gerçekleştirmek üzere 03.02.2008 tarihinde Pendik Limanı'ndan hareket ettiğini, 06.02.2008 tarihinde saat 05.30 civarında geminin varma limanına ulaşmasına üç saat kala ana güvertede başlayan yangın 10-15 dakikalık bir süre içinde tüm gemiyi sardığını ve geminin içindeki yüklerle birlikte yanarak tamamen zayi olmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin başlangıçtaki elverişsizlikten kaynaklanmayan yangından ileri gelen dava konusu zarardan TTK m. 1062 / II hükmü uyarınca mutlak şekilde sorumsuz olduğunu,

müvekkili şirketin bir an için herhangi bir sebeple iddia edilen zarardan sorumlu tutulabileceği düşünülse dahi, bu durumda müvekkilinin tazmin borcu hakkında 1976 Londra Konvansiyonu uygulanması gerektiğini, 1976 Londra Konvansiyonu'nun 6. maddesinin 1. Paragrafının b) bendi uyarınca hesaplanacak meblağ ile sınırlı olduğunu, Londra Konvansiyonu'nun 6. maddesinin 1. paragrafı uyarınca müvekkili donatanın tazmin borcu 3.907.800.- Hesap Birimi (Özel Çekme Hakkı - ÖÇH / Special Drawing Rights - SDR) ile sınırlı olduğunu,

olay tarihi itibarı ile Özel Çekme Hakkı kuru ile hesaplanırsa müvekkili şirketin davacı vekilinin iddia ettiği zarar dahil gemideki tüm araç ve yüklerin yanmasından ileri gelen zararların tamamı için ödeyeceği tazminatın üst sınırı, 1 SDR = 1.8761 YTL (06.02.2008 tarihli kur), 3.907.800.- SDR x 1.8761 = 7.331.423,58 YTL olduğunu, davanın dava miktarı ve talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddine, TTK 1062/2’deki savunmaları kabul görmemesi halinde (kabul anlamında olmamak üzere) 1976 tarihli Londra Konvansiyonu hükümlerine göre Sınırlama Fonu tesis edilerek,

hükme bağlanacak alacakların fondan tahsiline, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davalının maliki/donatanı olduğu ... ... isimli ...-... gemisinin 202 adet tır ve römork yüklü olarak Pendik/İstanbul Limanından İtalya/Triesta Limanına gitmek üzere sefer yaptığı sırada Hırvatistan açıklarında gemide çıkan yangında müvekkili ... Lojistik A.Ş müşterilerine ait çeşitli yükler ile diğer müvekkili şirketin adına tescilli ... ve ... plaka sayılı araçların içinde bulunan yüklerin zayii olması nedeniyle ortaya çıkan zararların davalı donatandan tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlıkta davacı taraf, geminin yangına karşı koyma da teknik donanımı ile gemi adamlarının Ulusal ve Uluslararası kuralları gereğince alması gereken eğitim ve yeterlilikleri açısından denize, yola ve yüke elverişli olmadığından bahisle, davalı donatanın zarardan sorumlu olması gerektiğini iddia etmektedir. Davalı vekili ise, donatanın şahsi kusurundan kaynaklanmayan yangından doğan zarardan sorumsuz olduğunu, TTK'da taşıyan lehine kabul edilen sorumluluktan kurtuluş beyinelerinden yararlanmak için geminin teknik ve idari bakımdan sahip olması gereken tüm belgelerinin mevcut olduğu, gemi adamlarınında gerekli ehliyet ve sertifikalara sahip olduklarından donatanın sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı 25.04.2025 tarihli dilekçesinde, ... Lojistik AŞ nin kara taşımacılığı hizmet iş kolu ve iştirak hisseleri, kısmi bölünme suretiyle ... Taşımacılık Anonim Şirketi (yeni unvan ... ... AŞ) 'ne ayni sermaye olarak devredildiğini, diğer davacı ... Lojistik LTD ŞTİ'nin ise; ekli 06/01/2023 tarihli TTSG'ne göre tek pay sahibi ... ... AŞ olup yine ekli 13/12/2024 tarihli TTSG ne göre bu şirketin tek sahibinin de ...

Holding B.V olduğunu beyanla, mahkemeden taraf değişikliği talebinde bulunmuştur.

Dosyaya sunulan ticaret sicil kayıt bilgileri ve dilekçe içeriğinden, davacı şirket ile davalı arasında tam bir devir ve birleşme sözkonusu olmadığı, iddia edilen kara taşımacılığı hizmetiyle ilgili hisseleri satın alan şirketin yurt dışında mukim bir şirket olduğu, davacı vekilinin beyan dilekçesinde bildirdiği tüm şirketlerin tüzel kişiliği devam ettiği anlaşıldığından, dosyada taraf değişikliğini gerektirecek bir durum olmadığı değenlendirilmiştir.

... ... isimli ...-... gemisinde ortaya çıkan yangın hadisesinde zarar gören araç sahipleri/ yük ilgilileri ve sigorta şirketleri tarafından davalı gemi donatanına karşı mahkememizde çok sayıda davalar açılmış olup, bu dosyalardan ... Esas sayılı dosya pilot dosya olarak seçilerek, diğer dosyalarda ve eldeki dosyada...Esas sayılı dosyanın sonucunun beklenmesine karar verilmiştir.

Bekletici mesele yapılan dosyanın Denizcilik İhtisas Mahkemesinde aldığı ilk Esas numarası...olup, bu esas üzerinden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 18.07.2011 tarihli 1.bozma ilamı ile davacının bilirkişi raporuna yaptığı itirazların karşılanması konusunda yeniden rapor alınması gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuş, bozmadan sonra İstanbul(Kapatılan) ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasını alan dosyada yapılan yargılama sonucunda 19/12/2013 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İş bu kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 27/03/2015 tarihli 2. bozma ilamıyla bozulmasının ardından ... Esas üzerinden Direnme kararı verilerek dosya Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun oy çokluğu ile aldığı 25.10.2018 tarihli 2018/11-624 Esas ve 2018/1516 Karar sayılı ilamı ile,"... bilirkişi raporları arasındaki geminin teknik donanımının yolculuğun başında denize ve yola elverişli olup olmadığı hususundaki çelişkinin yeniden bilirkişi raporu alınması suretiyle giderilmesi ile davalı taşıyan-donatanın gemi adamlarının kusurlarından dolayı sorumlu olup olamayacağının da yukarıda ispat yüküne ilişkin belirtilen ilkeler gözetilmek suretiyle yeniden değerlendirilmesi ile direnme kararının bu değişik gerekçe ile bozulması gerektiği kurul çoğunluğu tarafından kabul edilmiştir." gerekçesi ile yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bu aşamadan sonra ... Esas üzerinden yapılan yargılama neticesinde, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında işaret edilen hususlarda bilirkişi raporu alındıktan sonra 17/03/2021 tarihli karar ile; "... ... gemisinin..yöneticisi olan şirket hukuki açıdan taşıyanın yardımcısı konumunda olduğundan bu şirketin geminin yola elverişsizliğine neden olan kusurlu davranışının davalı taşıyanın kişisel kusuru sayılması gerektiği, saptanan elverişsizlik hali ile yangın olayı ile davacının ortaya çıkan zararı arasında illiyet bağının bulunduğundan yangında zayi olan davacıya ait 11 adet araç ile ilgili zararından davalı donatanın eTTK m.1019 ve 1062.gereğince sorumlu olduğu, kar kaybı zararının ispatlanamadığı" gerekçesi ile davanın Kısmen Kabulüne karar verilmiştir.

İş bu karar davalı vekili vekili tarafından temyiz edildiğinden dosya yeniden Yargıtay'a gönderilmiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 23/02/2023 tarihli, 2021/4620 Esas ve 2023/1074 Karar sayılı ilamı ile; "... iddia, savunma, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu geminin yapısı, teknik donanımı, yangın algılama ve söndürme donanımı bakımından ulusal ve uluslararası normlara uygun olduğu,

gemi adamlarının gemide çıkabilecek yangın konusunda eğitildikleri, tatbikatlarını yaptıkları, bu konuda gerekli ve yeterli belgelere sahip oldukları, yangın olayının denizde karşılaşılabilecek en tehlikeli olay olarak kabul edilmesi gerektiği, gemi personelinin yangının çok hızlı ve kısa bir süre içerisinde yayılması ve büyümesi sonucu yangına müdahalede yetersiz kalmasının can korkusu ve panik duygusu gibi tamamen insani sebeplerle geliştiği,

bu durumun geminin yolculuğun başında yola elverişsizliği sonucunu doğurmayacağı ayrıca aynı yangın olayı nedeniyle yanan treylerle ilgili olarak görülüp sonuçlandırılan ve davalıyı sorumlu tutan Landshut Eyalet Mahkemesinin (2.Ticaret Mahkemesi) ve temyizi inceleyen Münih Eyalet Yüksek Mahkemesinin kararına karşı karar düzeltme istemini inceleyen Federal Eyalet Mahkemesinin 15.12.2011 tarih IZR 12/11 sayılı kararında da dava konusu gemide çıkan yangın riskinin, sadece açık denizdeki bir geminin başına gelebilecek bir riske dönüştüğü, taşıyıcının mallarda yangın sebebiyle meydana gelen zarar ve ziyadan,

kendi kastı ve ihmali yoksa sorumlu olmayacağı, davalı taşıyıcının kasıt veya ihmali ile ilgili maddi delil bulunmadığı, bu sebeple taşıyıcının sorumluluktan kurtulabildiği, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile davanın tamamen reddedilmesi gerektiği sonucuna varıldığı da değerlendirildiğinde bir bütün olarak davalının meydana gelen zarardan sorumlu olmadığına karar vermek gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesi ile hüküm davalı yararına bozulmuştur.

Dosya Yargıtay'dan döndükten sonra 2024/215 nolu Esasını alan davada mahkemece Yargıtay Bozma İlamına uyularak, Bozma ilamında açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Böylelikle bekletici mesele yapılan dosyada Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 23/02/2023 tarihli, 2021/4620 Esas ve 2023/1074 Karar sayılı son bozma ilamı ile, eldeki dosyaya konu olan ... ... isimli ...-... gemisinde meydana gelen yangın olayında gemi donatanının "sorumlu olmadığına" karar verilmiş olduğundan, aynı yangından kaynaklanan zararların tahsili için davalı gemi donatanı hakkında açılan iş bu davanın anılan Yargıtay ilamı doğrultusunda reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın REDDİNE,

2- Peşin alınan 3.349,80 TL harçtan, karar harcı olan 615,40 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 2.734,40 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacılara iadesine,

3-Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi gereğince tayin olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

4- Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır