İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/133 K.2021/506

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... ... A.Ş.'nin konşimentolarda belirtilen İngiltere limanlarından ... Limanına taşınması için dava dışı ...

Taş San ve Tic Ltd Şti ile anlaştığını, ...ın ise aynı konteynerlerin taşıması işini müvekkiline verdiğini, müvekkilinin uluslararası taşımacılık ve taşımacılık organizasyonları yapan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin de konteynerlerin taşınması için ... ... şirketi ile anlaştığını, ... şirketi davaya konu konişimentolar düzenlediğini, konteynerlerin muhtelif tarihlerde taşındığını ve Ambarlı limanına ulaştığını, taşımaların yapıldığı tarihler ve her bir hat Konşimentosu altında taşınan konteynerlerin Ambarlı Limanına ulaştığı tarihlerin listelendiğini, ... faturalarını davalı ...'ya kestiğini,

müvekkilinin navlun faturalarını ...e kestiğini ve ...'da navlun faturalarını müvekkiline kestiğini, bütün navlun faturaları ilgilileri tarafından ödendiğini, navlun alacağına ilişkin herhangi bir ihtilaf olmadığını, ilgili navlun taraflarınca ödendiğini, yüklerin nihai gönderileni ve ithalatçısının davalı olduğunu, davalının gerek taşıma şartı ve verdiği garantiler ve gerekse ticari teamül gereği kendi adına gelen konteynerleri belirli süreler içinde boşaltması ve iadesi zorunluluğu bulunduğunu, bu sürelerin fiili taşıyanın tarifelerinde belli olduğunu, ancak davalı konteynerleri bu süreler çok geçtikten sonra iade ettiğini,

müvekkilinin gerek ...ten gerek ise davalı ...'dan aldığı garantiler ve taahhütler çerçevesinde, konteynerleri gönderilen davalı ...'ya teslim ettiğini, taşıma zincirinin en altında olan ve fiili taşımayı yapan ..., müvekkilinden 2.270.850,00 ABD doları karşılığı 5.190.708,93 TL konteyner demurajı haksız alıkoyma bedeli talep ettiğini, bu talebine ilişkin ... şirketinin, müvekkiline ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas numarası ile 2.270.850,00 Amerikan Doları müddeabihli dava ikame ettiğini, müvekkili ile ... arasında yapılan müzakereler sonucu, müvekkilinin çok büyük bir indirim aldığını, ... ile 772.000,00 USD ödeme karşılığı sulh olma konusunda anlaştığını, işbu bedelin 272.000,00 USD'si 12.01.2015 tarihinde ... şirketine ödendiğini ve kalan bakiyenin ise banka teminat mektuplarıyla temin edildiğini, 08.01.2016 ve 08.01.2017 tarihlerine kadar ödeneceğini,

müvekkilinin ...'ya ödemek zorunda kaldığı bu bedeli ... şirketinden talep ettiğini ancak yapılan görüşmelerde ve ...in finansal yapısı da göz önüne alınarak protokol çerçevesinde ... ile anlaşmaya varıldığını, bu anlaşmaya göre müvekkili kendisine karşı taşıtan olan ve verdiği garantilerle de sorumlu olan ...den vadelerle 172.000,00 USD tahsil ettiğini ve ...in davalı ...'dan olan alacaklarının 600.000,00 USD lik bölümü de müvekkili tarafından temlik alındığını, ... tarafından konuyla ilgili davalı ...'ya kesilen faturaların bulunduğunu, netice olarak müvekkilinin davalının Konteynerlerini zamanında boşaltıp,

vermemesinden dolayı 600.000,00 USD zarara uğradığını, davalı ... tarafından verilen garanti mektubu ile ...ten aldığı temlik nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı ile birçok kereler müzakereler yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, 26 Şubat 2015 tarihinde ....Noterliği ... yevmiye numarası ile ihtarname yolladığını ancak bu ihtarnamede belirtilen süre de ödeme yapılamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalıdan olan 600.000,00 USD alacağın,

temerrüt tarihi olan 27.02.2015 itibaren hesaplanacak Kamu Bankalarının Amerikan Doları için uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından açılan haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden reddini, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep ettiğini, taraflar arasında yetki sözleşmesinin bulunmadığını, bu nedenle davada yetkili mahkeme davalı şirketin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, yetki itirazın da bulunulduklarını, davacının işbu davayı açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını, hükümsüz alacağın temliki ilişkisine dayandığını, davacı şirketin işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını,

HMK madde 114 uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasının dava şartı olduğunu, bu yararın hukuki, meşru, doğrudan ve güncel olması gerektiğini, haksız dava açmak suretiyle dava açma hakkının kötüye kullanılmasını engellemek amacıyla davacının dava açmakta yararının olması dava şartlarından sayıldığını, davacı yanın işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan hiçbir sözleşme olmadığını, davacı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde ...

Tas San ve Tic Ltd Şti'nin müvekkili şirketten olan alacağının 600.000,00 USD'lik kısmını temlik aldığından bahsettiğini, ancak müvekkili şirket ile ... Tas San ve Tic Ltd Şti mutabakata vardığını, muavin kaydından görüleceği üzere 12.11.2014 tarihi itibariyle müvekkili şirketin, ... Taş. San ve Tic Ltd Şti'ne hiçbir borcu bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili ile ... Taş. San ve Tic. Ltd.

Şti arasında 12.11.2014 tarihi itibariyle borç ilişkisi olmadığını, söz konusu şirkete hiçbir borcu da bulunmadığını, davacı şirket ile ... Tas San ve Tic Ltd Şti arasında gerçekleştirilen temlik işleminin de geçerli olmadığını, müvekkili şirket ile ...

Tas San ve Tic Ltd 12.11.2014 tarihinde mutabakata vardığını, davacı tarafından dosyaya sunulan alacağın temlikine ilişkin protokolün ise 13.01.2015 tarihli olduğunu, alacağın temliki sebebe bağlı bir işlem olduğunu, mevcut olmayan ve devir anında hiçbir hukuki temeli olmayan alacağın temliki mümkün olmadığını, bu halde devirin geçersiz olduğunu, ... şirketine bir borcu olmadıklarını, alacağın temliki olmayan alacağı geçerli hale getiremeyeceğini, temlikin kendisi de hüküm ifade etmeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; fiili taşıyana ödenen Konteyner demuraj ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 08/09/2021 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmamış olduğundan dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4, 5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Karar harcı olan 59,30 TL'den peşin alınan 26.539,46 TL'den mahsubu ile fazla alınan 26.480,16 TL harcın kesinleşmeye müteakip davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,

Başkan ... ✍e-imzalıdır. · Üye ... ✍e-imzalıdır. · Üye ... ✍e-imzalıdır. · Katip ... ✍e-imzalıdır.