İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/168 K.2019/196

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... isimli gemiye yüklenen demir kütük yükünün nakliyat sigortacısı olduğunu, geminin 17/12/2010 tarihinde Sevastopol açıklarında karaya oturarak battığını, batık haldeki geminin ve yükün çıkarılması amacıyla davalı ile geminin donatanı arasında enkaz kaldırma - kurtarma sözleşmesi akdedildiğini, yapılan protorol gereğince yükün çıkarılması işlemi için 625.000,- ABD Doları masraf ve ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını,

işlemlerin başlanabilmesi için yeddiemin olarak ... ve ... tarafından açılan ortak hesaba anılan bedelin davacı ve tenzili muafiyet Oranında sigortalı tarafından bloke edildiğini, sigortalının bloke ettiği miktar ile ilgili olarak davalıya karşı olan talep ve dava haklarını müvekkiline temlik ettiğini, davalının enkaz kaldırma işlemi için gerekli tüm izinleri aldığını bildirdiğini, sözleşme gereğince 100.000,- ABD Dolarının davalıya ödenmesi için gerekli talimat verilerek anılan bedelin peşin olarak davalıya ödendiğini,

yük ilgililerinin batık gemiden çıkartılacak yükün Türkiye'ye taşınması için yükleneceği gemiyi kiralayarak olay yerinde hazır ettiğini, navlunun da ödendiğini, ancak davalının çervenin korunması için gerekli ekolojik önlemleri almaması nedeniyle batık çıkarma operasyonunun Ukrayna Ekoloji Tabii Kaynaklar Bakanlığı ve diğer resmi makamlarca durdurulduğunu, sözleşme gereğince batık çıkarma ücret ve masraflarına mahsuben 225.000,- ABD Dolarının yükün gemiden tahliyesine başlanması aşamasında, bakiye 300.000,- ABD Doları'nın ise yükün tamamının gemiden tahliyesinin tamamlanması ile davalıya ödenmesinin gerektiğini,

davalının kendi üzerine düşen edimini yerine getirmediğinden sözleşmeyi ihlal ettiğini, Mahkemeye müracaat ile yeddiemenler hesabından davalıya ödeme yapılmasının önlenmesi ve hesaptaki 525.000,- ABD Doları'nın bloke edilmesi hususunda Mahkememizin 2011/39 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı kalındığını belirterek davalı tarafın sözleşmeyi ihlal ettiğinin ve davacının sözleşmeden çayma hakkının mevcudiyeti ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, ...

Şubesi nezdindeki...numaralı ... - ... hesabında mevcut 525.000,- ABD Doları'nın ...'ne iadesine, ihtiyati tedbir kararının kararın kesinleşmesine müteakip 30 gün süre ile devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gemide bulunan yükün tahliyesi ve başka gemiye limbo edilmesi işlemlerinin başlanması aşamasında gemi donatanının mali sıkıntılar yaşadığının ifade edilmesi üzerine teminat verme yükümlülüğünün daonatan tarafından yerine getirilmediğinden yük ilgililerinin yüklerini teslim almak gayesi ile konuya dahil olduklarını, bu nedenle ek sözleşme imzalandığını, müvekkilinden kaynaklanmayan sebepler ile tahliye işlemlerinin ilgili otoriteler tarafından durdurulduğundan bahisle müvekkilinin meteadit kereler iletmiş olduğu yazılı ve sözlü ihtarlarına rağmen hak etmiş olunan tutarın ödenmediğini,

enkaz kaldırma sözleşmesi gereğince uyuşmazlıkların İngiliz Hukuku uygulanarak Londra'da tahkim yolu ile çözüme kavuşturulmasının gerektiğini, Türk Mahkemelerinin yetkili olmadığından davanın ...'da ikame edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin her türlü çevre önlemini aldığını, yükün tahliye işlemlerinin ... gemisi armatörü ve gemi adamlarının kusuru sebebiyle durdurulduğunu, davacının kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, taraflararasında imzalanan enkaz kaldırma sözleşmesinin davalı tarafından gereği gibi ifa edilmediği iddiasına dayalı olarak davalı tarafın sözleşmeyi ihlal ettiğinin ve davacının sözleşmeden cayma hakkının mevcudiyeti ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, yedieminler adına açılan hesapta bulunan 525.000 USD’nin davacıya iadesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili 17/04/2019 tarihli celsede davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekili ise karşı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini, feragat nedeniyle davanın rerddine karar verilmesini talep ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 12.790,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.746,15 TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2019

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır