İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/19 K.2018/295

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin donatanı olduğu ... isimli geminin ... Limanından İtalya'nın ... ve .... Limanına tahliye etmek üzere barit madeni yükleyerek sefere çıktığını, 28/12/2014 tarihinde geminin ... demir yerinden ...

Limanına doğru seyrine devam ederken ...'ya gitmek üzere hareket eden ... isimli geminin kusurlu çatmasına maruz kalarak tam zayi olduğunu, ... isimli geminin kaza anında taşımakta olduğu yükün yaklaşık piyasa değerinin 500.000 Amerikan Doları olup, çatma nedeniyle yükün de zayi olduğunu, ... isimli gemide istihdam edilmiş 11 süvari ve gemi adamı bulunmakta olup, çatma hadisesi nedeniyle gemi adamlarından 2 kişinin vefat ettiğini, 4 kişinin ise yapılan tüm çalışmalara rağmen bulunamadığını,

müvekkiline karşı vefat eden ve kayıp olan mürettebatın hak sahipleri tarafından maddi ve manevi tazminat davasının ikame edilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, işbu tazminat talepleri ile ilgili ... gemisi ilgililerinden şimdilik 2.400.000 Amerikan Doları talep etme zarureti hasıl olduğunu, ... isimli geminin battığı yerden çıkarılması için 3.000.000 Amerikan Doları ödenmesi gerekeceğini, gemide mevcut yakıt, yağ ve kumanya bedelleri ve sair masraflar için müvekkilinin 500.000 Amerikan Doları zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.400.000 Amerikan Doları zararın,

zararın doğduğu tarihten fiili ödeme gününe dek işleyecek ve TCMB'nin yabancı paralara uyguladığı en yüksek faiz oranı ile hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, .... isimli gemi üzerine gemi alacaklısı hakkı tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar derdest dava dacı tarafından TTK 1478.maddesine dayanarak açılmış ise de poliçenin 9.klozu poliçeyle ilgili tüm uyuşmazlıklara Londra'da tahkim yoluyla çözümleneceği ve İngiliz Hukukunun uygulanacağını öngördüğünü, bu nedenle esasa girilmeksizin İngiliz Hukukunun uygulanmasını talep ettiklerini,

uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümüne dair taraflar arasında anlaşmanın geçerli olmadığı kanaat getirilmesi halinde dahi dava konusu olayın İtalya'da vuku bulmuş olması nedeniyle ... mahkemeleri tarafından davacının çözümlenebileceği ortada olduğundan davanın reddedilerek Ravenna Mahkemelerine gönderilmesini, müvekkilinin davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava müvekkilinin irtibat bürosu aleyhine ikame edildiğini, müvekkile ait büro irtibat bürosu niteliğinde olup Türkiye'de ticari faaliyetinin olmadığını, ... poliçesinin sigorta ettirenin sorumluluğu yerine getirmesini öngören şartlı bir tazminat poliçesi olduğunu,

TTK 1478 maddesi altındaki sorumluluk sigortacısına doğrudan dava hakkının ... sigortası bakımdan uygulanamayacağını, poliçede yer alan... uyarınca talebin öncelikle sigorta ettiren tarafından ödenmedikçe müvekkilinin hiç kimseye ödeme yapma yükümlülüğü altına olmadığını, davacının talep ettiği birçok zarar bakımından dava şartı oluşmadığını, çatma hadisesinin Gökbel isimli geminin kusurlu hareketleri neticesinde vuku bulduğunu beyanla öncelikle davanın reddini talep etmiştir.

Dava, çatma olayı nedeniyle batan geminin bedeli, geminin denizden çıkarılması için gereken harcamalar, olayda yaşamını yitiren gemi adamları için yakınlarına ödenecek maddi ve manevi tazminatlar ile gemide bulunan yakıt, yağ ve kumanya bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememizin 11/07/2018 tarihli duruşmasında davalı taraf ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olup, davalı vekili de davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Peşin alınan ıslah dahil olmak üzere toplam 280.109,20 TL harçtan karar harcı olan 35,90 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 280.073,30 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,

3-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı vekili ile 2 nolu davalı vekilinin yüzlerine karşı, 1 nolu davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2018

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip