İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/444 K.2019/419

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin üçüncü kişi ...

AŞ. ile 16.05.2014 tarihinde nakliye sözleşmesini imzaladığını, ...'e ait çelik emtiasının ...'den, ...'a taşınması işini üstlendiğini, ilgili anlaşma sonrası müvekkilinin, davalıya ait Rusya bayraklı, ... numaralı ... gemisini kiraladığını ve taşımanın bahsi geçen gemi ile gerçekleştiğini, dava dışı 3. kişiye ait malların ...'nda tahliyesinde hasarın olduğunun tespit edildiğini ve bunun neticesinde, 3. kişinin sigortacısı olan ...A.Ş. tarafından kendilerine 61.615,14 TL tutarında bir hasar ödemesi yapıldığını, yapılan hasar ödemesi sonrası sigorta şirketinin yine mahkemenin ...

E. sayılı dosya ile müvekkiline karşı bir rucu davası açtığını, müvekkilinin oluşan hasardan dolayı mevcut davada kusurlu bulunması halinde kendisinin de fiili taşıyana zararını rücu etme hakkı bulunduğunu, zararlarına ilişkin olarak bir yıllık sürede fiili taşıyana karşı bir rücu davası yöneltilmesi gerektiğinden işbu davayı açmanın zaruri hale geldiğini,...

E. sayılı dosyası incelendiğinde; oluşan hasarın taşıma esnasında, 3. kişiye ait emtianın üzerine yüklenen sıvı temizlik malzemelerinin patlaması ve bu nedenle çelik yükünün paslanmasına sebep vermesi nedeniyle oluştuğunun iddia edilmekte olduğunun görüleceğini, oluşan hasarda bir kusur var ise, kusurdan fiili taşıyan yani ... Gemisi Donatanı... 'nin bizzat sorumlu olduğunu ileri sürerek 61.615,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Temlik Alan ... A.Ş 15.01.2016 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı ...A.Ş' nin nakliyat aracısı komisyoncusu yasal sorumluluk poliçesinde 28.9.2015 tarihinde 61.615 TL ödemede bulunduğunu, 26.11.2015 tarihli temlikname uyarınca işbu dosyanın uyuşmazlık konusu hasarı ile ilgili olarak alacağın ...Sigorta Şirketine devir ve temlik edildiğini , davacının haklarına halef olduğunu, 61.615 TL' nin ödeme tarihi olan 28.9.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulune uygun yurtdışı tebligatı hazırlanmış olup, yurt dışı istinabe evrakımızın Krasnodar Tahkim Mahkemesince 23/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf, usülune uygun tebliğ edilen yurtdışı tebligatına rağmen duruşmalara katılmamış, davalı tarafın genel müdürü ...' nin imzası bulunduğu ifade edilen cevap dilekçesi ise tercümesi anlaşılabilir düzeyde bir tercüme olmadığından davalının cevabı hakkında hiç bir değerlendirme yapılamamıştır.

Mahkememizce aldırılan 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Tarafların aktif ve pasif husumetinin bulunduğu, dava konusu emtea hasarının gemi ambarlarına yapılan yükleme /istif /lashing/securing/ işlemlerinin deniz taşımasına uygun bir şekilde yapılmamış olması, gemi kaptanın bu işlemler sırasında gözetim görevini gereği gibi yerine getirmediğinden kaynaklandığı, TK'nun 1178/2. maddesi uyarınca, hasarın deniz taşıma süresince meydana gelmiş olması nedeni ile Davalı fiili taşıyan/donatanın sorumlu olduğu, hasar inceleme ve ihbarının mezkur konişmento tahtında ne fiili taşıyana ne de akdi taşıyana TTK' nun m. 1184 ve TTK.

1185 uyarınca yapılmamış olsa da dosyadaki mevcut bilge ve belgelerden iddia edilen hasarın taşıyanın sorumlu safhada ve sorumlu olduğu bir sebepten ileri geldiğinin ispat edilmiş olduğu, toplamda 612.050 tonluk emtianın hasarlandığı, paslı demirlerin kumlama yöntemi ile temizlenmesinin mümkün olduğu bu durumda, nakliye masrafları, işçilik ve malzeme masrafları dahil 31.458,73 USD olduğuna ilişkin 10.12.2014 tarihli ekspertiz raporundaki değerlendirmenin ve 2.500 USD muafiyetin tenzili ile toplam hasarın 28.958,75 USD makul olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde, davacı...A.Ş.' nin ... A.Ş.'ye ait ve ... A.Ş. tarafından üretilmiş 20 mm çaplı, nervürlü inşaat çeliği şeklindeki emtianın İzmit, Türkiye'den Türkmenbaşı, Türkmenistan'a taşınması için taşıma sözleşmesi yaptığı, taşıyanın ...

Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilen yasal sorumluluk poliçesi kapsamında nakliye sorumluluk sigortasını yaptırdığı, emtianın ... isimli gemi ile taşındığı, emtianın hasarının Türkmenistan'ın Aşkabat Merkez Ambarında belirlendiği ve 31.07.2014 tarihinde tutanak altına alındığı, dava dışı ... A.Ş.' nin ise emtiayı nakliyat emtia sigortası ile ... A.Ş.'ye sigorta ettirdiği ve sigortacının 61.615,40 TL hasar bedeli ödeyerek mahkememize... E., K.... sayılı dosyası ile ...

Denizcilik'e taşıyan sıfatı ile rücuen tazminat davası açtığı, taşıyan ...' nın sorumluluk sigortacısı ... Şirketi'nin, ... Sigorta'ya ... nolu poliçe tahtında 61.650 TL ödemesi üzerine bu davadan feragat edildiği, iş bu davanın ise akdi taşıyan ... Denizcilik ve alacağı temlik alan sigortacısı ... Sigorta Şirketi'nin, fiili taşımayı gerçekleştiren Sıbırskıy 2128 gemisi donatanı ... maddesi uyarınca açtığı rücu davası olduğu anlaşılmıştır.

Temlik alan ... Şirketi' nin, sigortalısının poliçe kapsamında doğan sorumluluğu nedeniyle doğan hasar miktarını dava dışı yük ilgilisine 28.9.2015 tarihinde ödediği ve TTK mad. 1472 uyarınca tazmin ettiği nispette sigortalısının haklarına haklarına halef olduğu ve aktif husumet ehliyetinin olduğu anlaşılmıştır.

Hasarın meydana geliş şekli ve davalının sorumluluğu açısından yapılan değerlendirmede, demir çelik ürünleri ile aynı ambar içinde evsel temizlik maddelerinin yüklendiği, evsel temizlik maddelerinin ambar içinde lashingi yapılmadığı emniyete alınmadığı bir durumda geminin denizde bağlı kalacağı kuvvetlere (Yalpalar) bağlı olarak hareket edebileceğinin belli olduğu, temizlik ürünlerinin ambar içinde yüklendikten sonra lashingi ve emniyete alınma işlemlerinin yapılmadığının da dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler kapsamından anlaşıldığı,

gemi ambarlarına yapılan yüklemenin/istifin deniz taşımasına uygun bir şekilde yapılmamış olması nedeni ile denizde ambar içinde serbest kalan ve ambar içinde hareket eden içinde evsel temizlik maddelerinin bulunduğu kolilerin hasarlandığı ve dökülerek demir yüküne hasar verdiği, hasarın deniz taşıması sırasında yük gemide yüklü bir vaziyette gemi seyirdeyken oluştuğu ve gemi kaptanının bu işlemler sırasında gözetim görevini gereği gibi yerine getirmediği, TTK'nun 1178/2 madde ve fıkrası uyarınca, hasarın deniz taşıma süresince meydana gelmiş olması nedeni ile davalı fiili taşıyan/donatanın sorumlu olduğu,

hasar inceleme ve ihbarı mezkur konişmento tahtında ne fiili taşıyana ne de akdi taşıyana TTK nun m, 1184 ve TTK. 1185 uyarınca yapılmamış olsa da dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden iddia edilen hasarın taşıyanın sorumlu safhada ve sorumlu olduğu bir sebepten ileri geldiğinin ispat edilmiş olduğu, teknik bilirkişilerce de toplam hasarın 28.958,75 USD' nin makul olduğu sonucuna varıldığından davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır