İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/277 K.2018/94

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda iken hasarlandığını ekspertiz incelemesi sonucu toplam 3.199,79 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ve tazminat bedelinin rücun tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek , itirazın iptaline takibin devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun müvekkilinin TTKnın 105. Maddesi anlamında acente sıfatına sahip olduğunu , doğrudan husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını davanın TTK nın 1188. Maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddine , vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya mahkememize ... 21/04/2016 tarihli görevsizlik kararı ile gelmiş mahkememiz esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Dava İİK nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, nakliyat emtia sigorta poliçe örneği, ekspertiz raporu, hasar dosyası, konşimento örneği dosyaya sunulmuş ve ... Gümrük Müdürlüğünden taşımaya ilişkin belgeler, dosyaya temin edilmiştir.

... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Sigorta AŞ olduğu, borçlusunun ... Vapur Acenteliği A.Ş olup, ödeme emrinin 11/11/2010 tarihinde tebliğ edildiği, 24/11/2010 tarihinde itirazın edildiği, davanın 27/06/2016 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya davacı ... şirketi tarafından sunulan Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; sigortalının Gübre Fabrikaları A.Ş olduğu, geminin ... gemisi olup, emtianın dökme yük olduğu 28/12/2008 tarihli ekspertiz raporunda , hasar bedelinin 37.739,68 TL olduğu , hasar sebebinin dökme üre gübre emtiasının gemiye yüklenmesi ve gemiden tahliyesi sırasında ambardan kepçe ile alınıp kamyonlara konması esnasında, gemiye , karaya dökülmesi veya kamyondan depoya sevkedilirken kantara kadar yerlere akması ve benzeri şekilde dökülerek eksildiği ve hasarın bu şekilde oluştuğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Konişmentonun incelenmesinde; gönderenin ... Contınental Ltd olup, alıcısının Gübre Fabrikaları A.Ş olduğu ve konşimentonun ... gemisi kaptanı ... tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı vekili beyanları dosyaya sunulan deliller ile tüm dosya kapsamına göre davacı ... şirketi tarafından davalının sorumluluğunda sigortalısına ait emtianın deniz yolu ile taşınması sırasında hasarlanmasından dolayı oluştuğu belirtilen hasar bedelinin sigortalısına ödemesinden kaynaklı alacağın TTK nın 1472. Maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla ...

5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itirazı ile takibin İİK nın 66. Maddesi gereğince durduğu ve İİK nın 67. Maddesi gereğince 1 yıllık hakdüşürücü sürede davanın açıldığı hasar tarihinin 25/11/2008 tarihi olup , icra takip tarihinin 23/11/2009 tarihi olduğu anlaşılmakla, TTK nın hakdüşürücü süre başlıklı 1188.

Maddenin 1. Fıkrasında, eşyanın ziyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı hertürlü tazminat istem hakkının 1 yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı taktirde düşeceğinin belirtilip, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşıldığı, dosyadaki mevcut konşimentoyu ... gemisi kaptanı ...'ın düzenlediği ve ...

Gümrük Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda acente dilekçelerinin incelenmesinde, Malta bayraklı ... gemisinin İmo numarasının ... olarak belirtilip , konşimentoda belirtilen imo numarasının aynı olduğu geminin donatanı olarak, ... Ltd olup , geminin acentesi ... Su Denizcilik ve Ticaret / ... yazılı olup dosyaya temin edilen gemiye ait euasis kaydından da donatanın aynı olduğu ,

TTK nın acentenin yetkileri başlıklı 105. Maddesinde; "(1) Acente , aracılıkta bulunduğu veya yaptığı sözleşmelerle ilgili her türlü ihtar, protesto gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili adına yapmaya ve bunları kabule yetkilidir. (2) Bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı acente, müvekkili adına dava açabileceği gibi, kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabilir. Yabancı tacirler adına acentelik yapanlar hakkındaki sözleşmelerde yer alan, bu hükme aykırı şartlar geçersizdir. (3) Acentelerin ad ve hesabına hareket ettikleri kişilere karşı Türkiye'de açılacak olan davalar sonucunda alınan kararlar acentelere uygulanamaz. "

Hükmüne yer verilmiş olmakla acentenin bu maddenin 1. Fıkarası gereğince yapmış olduğu sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı müvekkili adına dava açılabileceği ve kendisine karşıda aynı sıfatla dava açılabileceği hususuna yer verilmiş olup acentelere doğrudan doğruya yani asaleten dava açılamayacağı acentelerin doğrudan doğruya sorumlu olmadıkları ancak acenteliklerini yaptıkları firmalara izafeten dava açılabileceği ve acentelerin ad ve hesabına hareket ettikleri kişilere karşı Türkiye'de açılacak olan davalar sonucunda alınan karaların acentelere uygulanamayacağı söz konusu olmakla tüm dosya kapsamından davalının bu maddeye göre

de gümrük müdürlüğünden gelen yukarıda incelenmesi yapılan belgelerden ve dosya kapsamından sözkonusu hasara ilişkin taşımada acentelik hizmeti de vermediği anlaşıldığından davanın pasif husumet ehliyeti olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın davalının pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının 54,65 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2018

Katip Hakim