İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/417 K.2018/191

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... Sigorta A.Ş’ne Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı satıcı ... Tic. A.Ş’ nin ...’da ... unvanlı firmaya 09.02.2015 tarih ve ... sayılı Fatura karşılığı satmış olduğu ambalaj maddeleri emteasının ..’dan ...’ya akdi taşıması işinin 24.02.2015 tarih ve ... sayılı Navlun Faturası karşılığında müvekkili şirketçe 15.08.2014-2015 vadeli .. sayılı ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı Arkas Lojistik Nakliyat ve Tic.

A.Ş. tarafından üstlenilerek taşıma işinin ... sayılı ... Konişmentosu tahtında davacı ... tarafından üstlenildiğini, üretici ... A.Ş nin ...’ daki fabrikasından ... sayılı konteynere istiflenen emtiaların 15.02.2015 tarihinde ...

Limanından ‘’ ...‘’ isimli Gemi ile ...’ ya taşındığını , söz konusu emteaların içinde bulunduğu .. sayılı konteynerın üzerine geminin ...’ nın ‘’ ... ‘’ limanında bulunduğu sırada yapılan konteyner yükleme boşaltma operasyonları sırasında bir başka konteynerin düştüğünü ve delinen konteynerin içine akan sıvı dolayısıyla hasar meydana geldiğini, ...’ nın ...

Limanına kadar bu halde taşınan konteynerin 06.03.2015 tarihinde 730 nolu rıhtımda tahliye edilerek MPRT-... – Terminal firmasının Terminaline götürüldüğünü, ... A.Ş nin kendi sigortacısı ...

Sigorta A.Ş ne yaptığı hasar ihbarı sonrasında bu şirket nezdinde ( ... ) sayılı hasar dosyası açılarak atanan Eksper marifetiyle inceleme yapıldığını ve 20.11.2015 tarihinde bu hali ile sovtaj değeri bulunmayan ve 11.06.2015 tarihinde imha olunanacağı bildirilen emtea dolayısıyla 130.298.71 TL hasar tazminatının zarar gören sigortalıya ödenerek şirketlerine rücu edildiğini, bunun üzerine meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunduğu belirtilen ... Tic.

A.Ş nin taraflarınca tanzim olunan ... Sigorta Poliçesi kapsamında % 10 ilave bedel ve 2.000 USD Muafiyet tenzili sonrasında 114.238.43 TL hasar tazminatının 02.03.2016 tarihinde dava dışı sigorta şirketine ödendiğini, meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunan davalıya rücü edilmiş ise de ihtarın sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi yapılmış ise de, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu yapılan ödeme kapsamında sigortalısının haklarına TTK 1472. madde uyarınca halef olduklarını belirterek itirazın iptali ve davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı yanın sigortalısı olan ... A.Ş’nin konişmentonun taraflarından biri olmadığını, taraflar arasında herhangi bir taşıma sözleşmesi yapılmadığını bu nedenle davanın öncelikle Aktif Husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, Taşıma sözleşmesi şartlarının yer aldığı konişmento gereği MÖHUK 47. maddesi kapsamında Londra Mahkemeleri ve İngiliz Kanunu’na görev uyuşmazlığın çözümü gerektiğini, esasa dair itirazları ile.

6102 sayılı TTK 1199. maddesine göre taşıyanın adamlarının kastından veya ihmalinden doğmayan hasarlardan sorumlu olmadıklarını, davalı yan olarak işbu taşıma sözleşmesi kapsamında üzerlerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiklerini, hasara neden olan ( ... )sayılı konteynerin yanlış ve/veya hatalı şekilde istiflenmesinden ve düzgün olmayan lashing işlemlerinin yapılmasından dolayı sorumluluğu bulunan ve adresi dilekçelerinde beyan olunan ...

Ltd.Şti’ ne davanın ihbarını istediklerini belirterek haklarında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.

Dava, cevap, ibraz edilen deliller, celp olunan kayıtlar incelenmek suretiyle davalı tarafın varsa yetki itirazında haklı olup olmadığı, aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında gerçekleşip gerçekleşmediği, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespitinin belirlenmesi yönünden rucüen tazminat istemiyle açılan davada bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin 29.11.2017 tarihli raporu dosyamız içerisinde mevcuttur.

Dava konusu olayda, emtia sigortacısının ... Sigorta A.Ş. olduğu, ... Sigorta A.ş. tarafından ekspertiz raporunda bildirilen 130.287,71 TL hasar miktarının sigortalısına ödendiği, ... Sigorta tarafından yapılan ödeme neticesinde sigorta tazminatının rücuen tahsili amacıyla ... Lojistik A.Ş (dava konusu taşımada Freight Forwarder) ile bu şirketin sigortacısı davacı ... şirketine başvuru yapıldığı ve ilave bedel ile muafiyet düşülmekle 114.238,43 TL sigorta tazminatı ödemesi yapıldığı olayda, davacının sigortalının haklarına halef olduğu ve konişmento hükümlerinin davacıyı da bağlayacağı kanaatine varılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlıkta geminin yabancı bayraklı ve boşaltma limanının Türkiye dışında olması karşısında yabancılık unsuru bulunmaktadır.

MÖHUK 47.madde gereğince yetki anlaşmasının geçerli olması için; uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıması, Türk Mahkemesinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması ve uyuşmazlığın borç ilişkisinde doğması gerekir.

Yabancı unsur taşıyan uyuşmazlıkların çözümünde yetkili kanununun tayininden önce çözümü gereken sorun açılan davada mahkememizin milletlerarası yetkisinin bulunup bulunmadığı sorunudur.

Konişmentonun incelenmesinde, yükletenin ... Ticaret A.ş, alıcının ..., geminin adının .. olduğu, yükleme limanının ... olduğu, tahliye limanının ... olduğu ve taşıyanın ... olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu taşımaya konu esas konişmentonun 10.maddesindeki kloz ile taşımadan kaynaklanan tüm anlaşmazlıklarda ... Yüksek Mahkemesinin kaza yetkisine sahip olduğu kararlaştırılmıştır.

Taraflar arasındaki bu sözleşme yabancı mahkemeye yetki veren usul hukukuna ait yabancı unsurlu bir sözleşmedir. Mahkememizce belirlenmesi gereken husus taraflar arasındaki yetki anlaşmasının MÖHUK 47.maddedeki geçerlilik şartına uygun olup olmadığı ve bu suretle mahkememizin yetkili olup olmadığı hususudur.

Davamızda uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığı, dava konusunun Türk Mahkemelerinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmiş bir konuya ilişkin olmadığı, uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğduğu açık ve nettir.

Tüm dosya kapsamına göre dava konusu uyuşmazlığın yabancı unsur taşıması, mahkememizin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması, uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğması ve konişmentoya yetki ve uygulanacak hukuka ilişkin konulan şartın geçerli ve bağlayıcı olduğu mahkememizin yetkili olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır