İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/456 K.2018/181

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı donatan ile ... isimli gemide 2. kaptan olarak çalışmak üzere 36 ay süreli belirli hizmet akdi imzaladığını, 16.02.2009 tarihinde gemiye katıldığını, 30.04.2009 tarihinde işine haksız bir şekilde son verildiğini, 189.224,22 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek, bu alacağın tahsilini temin amacıyla adı geçen gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına, karar kesinleşinceye kadar bir başka mahkeme tarafından verilen seferden men yönündeki ihtiyati tedbir kararının devamına ve alacağın tahsiline karar verilmesini karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Gemisi Donatanı ... Ltd Şti vekili, davacı ile aralarında akdedilen sözleşmeyi ve borcu kabul ettiklerini, sözleşme koşullarının küresel ekonomik kriz sebebiyle yerine getirilemediğini savunmuştur.

Fer'i müdahil ...vekili, ... isimli geminin malikinin müvekkili olduğunu, davalının finansal kiralama sözleşmesi ile geminin kiracısı şirket olduğunu, ayrıca finansal kiralama sözleşmesinin kiracının kira bedelini ödememesi sebebiyle feshedildiğini, davacının talebine konu alacağın iş sözleşmesine dayanan tazminat alacağı olduğunu, gemi alacaklısı hakkı doğrurmayacağını savunarak davacının talep ettiği alacağın gemi adamının iş sözleşmesinden doğan gemi alacaklısı hakkı değil, iş sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat alacağı olduğunun tespitini, seferden men kararının kaldırılmasını, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, davacının bakiye ücret alacağının TTK'nın 1235. maddesinde belirtilen gemiye yönelik gemi alacağı haklarından olduğu gerekçesiyle takdiri indirim yapılarak 8.000 ABD doları bakiye ücret alacağı ve dava tarihinden itibaren ferilerini karşılayacak biçimde ...(Yeni adı ...) isimli gemi üzerine kanuni rehin hakkı tesisine, ihityati tedbir kararının nihai karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.

Kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. HD' nin 2013/1086 esas, 2013/17115 karar sayılı bozma ilamı ile, davanın, kanuni rehin hakkı tanınması ve tahsil istemli olarak açıldığı ve davalının da davayı kabul ettiği, hal böyle iken, mahkemece gerekçesi de gösterilmeksizin davacı alacağının 8.000 ABD olarak belirlenmesi doğru olmadığı gibi, davacı yukarıda belirtildiği üzere, tahsil talebinde bulunduğu halde mahkemece bu hususta olumlu/olumsuz herhangi bir karar da verilmemesi doğru görülmediğinden bahisle mahkememiz kararı bozularak dosya ...

51. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece görevsizlik kararı verilmiş ve görevsizlik kararı Yargıtay 20. HD ' nin 2016/7090 esas, 2016/9054 karar sayılı kararı ile bozularak dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2016/462 esas sırasına kaydolmuştur.

Davacı vekili uyap üzerinden göndermiş olduğu 14/05/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Feri müdahil vekilinin de uyap üzerinden göndermiş olduğu 21/05/2018 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragatini kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda talepte bulunmadıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair dilekçe sunmamıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feregat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK 'nun 307. Maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır