İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/458 K.2018/68

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı emtianın sigortalısı tarafından yurtdışına satıldığını, söz konusu emtianın taşıması işleminin davalı şirket tarafından üstlenildiğini ve navlun bedelinin kendisi tarafından tahsil edildiğini, yükün tahliyesi sırasında emtianın eksik olduğunun tespit edildiğini, 23/11/2015 tarihli olaylar çizelgesi ile bu hususun geminin mührü ve kaptanın imzası ile kayıt altına alındığını, ekspertiz çalışması sonucu hasarın 4.617,69 USD olduğunun belirlendiğini ve bu bedelin 17/05/20015 tarihinde sigortalısına tazminat ödemesinin yapıldığını,

TTK 1472.maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek 4.617,69 USD tazminatın 17/05/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereğince işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu 1067.maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre de davanın açılmadığı, sürenin yükün teslim tarihinden itibaren başladığını, yükün 19/11/2015 tarihinde teslim edildiğini, davalının 23/11/2016 tarihinde açıldığını belirterek davanın reddine, avukatlık Kanunu 160/son, 169.maddeleri gereğince takdir edilecek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacı ... şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın deniz yolu ile taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili talebidir.

Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuş, Gümrük Müdürlüğünden taşıma belgeleri ile hasar dosyası dosyaya temin edilmiştir.

Dosyada mevcut 16/11/2015 tarihli faturanın incelenmesinde davalı şirket tarafından ... Sinai ve Tıbbı Gazlar İstihsal End A.Ş adına düzenlenen navlun faturası olduğu, nakliyat emtia sigorta sözleşmesinde sigortalısının ... (taşımaya konu çelik çubuk emtiasının alıcısı - ihraç edeni) 08/04/2016 tarihli ekspertiz raporunun incelenmesinde, hasar miktarının 4.617,69 USD olduğu, emtianın gemiden tahliyesi işleminin 23/11/2015 tarihinde tamamlandığı ve alıcı firma tarafından görevlendirilen gözetim firması tarafından eksikliğin belirlendiği ve gemi kaptanına iletildiği ve nakliye esnasında oluşan eksikliğin poliçe teminat kapsamında kaldığı görüşünde olduklarının belirtildiği, sigorta şirketi tarafından 4.617,69 USD'nin 17/05/2016 tarihinde ödendiğinin anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunup yükün boşaltılmasının 23/11/2015 tarihinde sat 18:00 itibariyle tamamlandığı ve dava tarihinin 21/11/2016 tarihi olup süresinde olduğu, gemiden 11.999 kg yükün eksik teslim edilip 4.617,69 USD'nin kadri maruf olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna beyanında; müvekkilinin eksik bağdan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, demir yüklerinde ticari taammülünde bu yönde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... davalı vekilleri beyanları, sunulan deliller, inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda deniz yolu ile taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsilinin talep edildiği, Dosyada mevcut 16/11/2015 tarihli faturanın incelenmesinde davalı şirket tarafından ...

Sinai ve Tıbbı Gazlar İstihsal End A.Ş adına düzenlenen navlun faturası olduğu, nakliyat emtia abonman sigorta sözleşmesinde sigortalısının ... (taşımaya konu çelik çubuk emtiasının alıcısı - ihraç edeni) olduğu, 08/04/2016 tarihli ekspertiz raporunun incelenmesinde, hasar miktarının 4.617,69 USD olduğu, emtianın gemiden tahliyesi işleminin 23/11/2015 tarihinde tamamlandığı ve alıcı firma tarafından görevlendirilen gözetim firması tarafından eksikliğin belirlendiği ve gemi kaptanına iletildiği ve nakliye esnasında oluşan eksikliğin poliçe teminat kapsamında kaldığı görüşünde olduklarının belirtildiği,

sigorta şirketi tarafından 4.617,69 USD'nin 17/05/2016 tarihinde ödendiğinin anlaşıldığı, davacı ... şirketi tarafından 17/05/2015 tarihli dekont ile ... adına 4.617,69 USD'nin yatırıldığı, davacı ... şirketi tarafından emtianın alıcısı şirkete ödemenin yapıldığı konişmentonun incelenmesinde gönderenin ...

Sinai ve Tıbbı Gazlar İstihsal End A.Ş olup, emtianın satış şeklinin CIF olup CIF teslim şeklinde taşımaya konu emtianın gemi küpeştesini açtığı andan itibaren risk ve hasar alıcıya ait olduğundan ve davacı ... şirketi tarafından hasar bedelinin yurtdışı firma olan alıcıya ödendiği anlaşılmakla ödemenin geçerli bir sigorta sözleşmesi gereğince yapıldığından dolayı davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, dosyadaki 16/11/2015 tarihli faturanın incelenmesinde davalı tarafında düzenlenen navlun faturası olduğu,

davalının düzenlediği navlun faturasının sigortalı adına düzenlenmiş olduğu ve davalının navlun faturası düzenlemesi ile TTK'nun 917 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşıma işleri komisyoncusu olarak taşımayı üstlendiği, komisyoncunun taşıma işini bizzat yapmayarak başka birine de yaptırabileceği somut olayda taşımanın dosyadaki mevcut konişmentodan fiili taşıyanın dava dışı firma olduğu davalının TTK'nun 917.maddesi gereğince pasif husumet ehliyetinin bulunduğu,

TTK'nun hak düşürücü süre başlıklı maddesinde eşyanın ziya veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkının 1 yıl içerisinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşeceği hükmüne yer verilmiş olup, taşımaya konu emtianın teslim tarihinin 23/11/2015 tarihi olduğu, davanın 21/11/2016 tarihinde açıldığı, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmış olduğu anlaşılmış olup, mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda,davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunduğu,

davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunup yükün boşaltılmasının 23/11/2015 tarihinde sat 18:00 itibariyle tamamlandığı ve dava tarihinin 21/11/2016 tarihi olup süresinde olduğu, gemiden 11.999 kg yükün eksik teslim edilip 4.617,69 USD'nin kadri maruf olduğunun belirtildiği, TTK'nun 1178.maddesinde, “Taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür.

Taşıyan, eşyanın zıyaı veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, zıya, hasar veya tesliminde gecikmenin, eşyanın taşıyan hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur.”

Hükmüne yer verilmiş olmakla somut olayda emtianın eksik teslimine dair dosyadaki mevcut 23/11/2015 tarihli tutanak ile tespit edildiği ve TTK'nun 1185 bildirim başlıklı 1185. Maddesinde ziya veya hasarın taşıyana bildirilmesi koşullarına yer verilmiş olup buna göre taşıyanın temsilcisi tarafından imzalanan tutanağın mevcut olması gerekip bu durumda taşıyana yazılı bir ihbara gerektiği olmadığı söz konusu olup,

dosyadaki mevut belgeden taşıyanın temsilcisi tarafından eksik emtianın tespit edildiği nedenle emtianın hasarının - eksikliğin taşıyanın hakimiyetinde iken meydana gelmiş olduğunun kabul edilip TTK 1179.maddesinde taşıyanın veya adamlarının kasıtından veya ihmalinden doğmayan sebeplerden ileri gelen zarardan taşıyanın sorumlu olmadığı ve taşıyanın veya adamlarının kastının veya ihmalinin bu zarara sebebiyet vermediğini ispat yükünün taşıyana ait olduğu belirtilmiş olup,

dosyaya sunulan belge ve bilgilerden davalı taşıyan tarafından buna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge dosyada olmayıp taşımaya konu emtiadaki eksikliğin davalı taşıyanın hakimiyetinde iken meydana geldiği anlaşılmış olup hasar bedelinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1 -Davanın kabulü ile 4.617,69 Usd nin 17/05/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 267,34 TL harçtan 1.070,81 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 803,47 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 300,84 TL ilk harç, 179,10 TL posta gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.479,94 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2018

Katip Hakim